Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А68-4954/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-4954/10

31 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Крепость», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 года по делу №А68-4954/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Крепость», г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Куликово», д.Ивановка Куркинского района Тульской области,

при участии третьего лица – открытого акционерного общества  «Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предпирятие», г.Тула,

о взыскании задолженности по договорам о предоставлении риэлторской услуги, связанной с оформлением объекта недвижимости,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Крепость» (далее – ООО АН «Крепость»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Куликово» (далее – ООО «Поле Куликово»), д.Ивановка Куркинского района Тульской области, о взыскании задолженности по договорам от 09.09.2008 о предоставлении риэлторской услуги, связанной с оформлением  объектов недвижимости, в сумме 1 385 470 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО АН «Крепость» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стороны пришли к устному соглашению о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет в Богородицком территориальном отделе. Считает, что стороны согласовали предмет спорных договоров.

Также заявитель утверждает, что истец осуществил посредническую деятельность, указанные в договорах земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в Богородицком территориальном отделе.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей также не направили.

Определением суда от 20.12.2010 судебное разбирательство было отложено по ходатайству заявителя в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, 22.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно, 04.01.2011 определение, направленное в адрес ООО АН «Крепость», вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органов почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.122).

Кроме этого, согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, должны самостоятельно получать информацию о движении их дела.

Как видно, определение о принятии апелляционной жалобы ООО АН «Крепость» было получено всеми лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.113-115).

Также определение суда об отложении судебного разбирательства было размещено на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме этого, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2010, на котором было объявлено об отложении судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.09.2008 подписан договор о предоставлении риэлторской услуги, связанной с оформлением объекта недвижимости (л.д.11-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению объекта недвижимости (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Куликово поле» площадь земельного участка составляет 1969,1 га, из которых 1827 га пашни, 142, 1 га пастбищ и сенокосов, расположенным в деревне Ивановка Куркинского р-на Тульской области).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что полная стоимость объекта составляет 2 559 830 руб.

Также между истцом и ответчиком 09.09.2008 был подписан договор о предоставлении риэлторской услуги, связанной с оформлением объекта недвижимости (л.д.15-18), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по оформлению объекта недвижимости (земельный участок в границах СПК «Тихий Дон», площадь земельного участка   составляет   442,8   га,   из   которых   377,2   га   пашни,   65,6   га   пастбищ  и   сенокосов, расположенный в с.Орловка   Куркинского   р-на   Тульской   области),   а   ответчик   обязался оплатить услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что полная стоимость объекта составляет 575 640 руб.

Ссылаясь на то, что истец оказал услуги, предусмотренные указанными договорами в полном объеме, но ответчик не оплатил их, ООО АН «Крепость» направило в адрес ООО «Поле Куликово» претензии с требованием погасить задолженность в сумме 1 385 470 руб. (л.д.40-45).

Поскольку данные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры о предоставлении риэлторской услуги, связанной с оформлением объекта недвижимости от 09.09.2008, являются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласованы предмет и стоимость услуг, а также из недоказанности фактического оказания услуг ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров о предоставлении риэлторской услуги, связанной с оформлением объекта недвижимости от 09.09.2008 (л.д.11-18), являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование данных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

При этом суд области правильно установил, что в указанных выше договорах отсутствует перечисление определенных действий, которые должен совершить истец, данные договоры предусматривают лишь то, что исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению объекта недвижимости, но из договора не следует, в чем именно состоит «оформление объекта недвижимости» и какие действия должен совершить исполнитель для оформления объекта недвижимости.

Ссылки истца на договоры № 153/1 от 20.10.2008 (л.д.19-22) и № 154 от 22.10.2008 (л.д.27-30) на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, заключенные между ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО АН «Крепость» и ООО «Поле Куликово», правомерно признаны судом области несостоятельными. Так, в них отсутствуют ссылки на договоры о предоставлении риэлторской услуги, связанной с оформлением объекта недвижимости, по которым истец требует взыскать задолженность, и из них не следует, какие услуги должен оказать истец ответчику.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ на оказание риэлторской услуги от 19.02.2010 г. и протоколы соглашения о договорной цене на выполнение работ по оказанию риэлторской услуги (л.д.47-50) ООО «Поле Куликово», не подписаны и из них также не следует, какие действия совершил истец и какие услуги он оказал ответчику.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства фактического оказания истцом услуг расписку Колыхалкиной Т.В. в получении у истца землеустроительных дел на земельные участки, поскольку из расписки не следует, что Колыхалкина Т.В. действовала от имени ответчика или обладала полномочиями действовать от имени ответчика и что землеустроительные дела были переданы во исполнение договоров от 09.09.2008.

Кроме этого, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом ответчику услуг, предусмотренных договорами от 09.09.2008 о предоставлении риэлторской услуги по оформлению объекта недвижимости, а также обосновывающие стоимость данных услуг при сравнимых обстоятельствах и подтверждающие полномочия Колыхалкиной Т.В. действовать от имени ООО «Поле Куликово».

Однако каких-либо дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о незаключенности договоров от 09.09.2008 ввиду несогласования сторонами предмета договора, а также о недоказанности факта оказания ответчику по данным договорам каких-либо услуг.

При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что стороны пришли к устному соглашению о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет в Богородицком территориальном отделе.

В связи с этим несостоятельным является утверждение заявителя о том, что стороны согласовали предмет спорных договоров.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами условия о стоимости услуг.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что истец осуществил посредническую деятельность, указанные в договорах земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в Богородицком территориальном отделе.

Таким