Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А68-184/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также, в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 04.05.2009 №643/86785016/0003 спорный ферромарганец поставлялся компанией «Валь Манганез Франс» в адрес ООО «Ферком» на условиях DDU Тула (п. 6 контракта).

Пунктом 10 контракта стороны определили, что продавец под собственную ответственность и за свой счет обеспечивает транспортировку товара.

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и контракта расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании «Валь Манганез Франс».

Указанные в контракте условия поставки также подтверждаются экспортными декларациями.

Несоответствие сведений, заявленных в декларациях, сведениям, заявленным ООО «Ферком» в ходе таможенного оформления спорных партий товара, не выявлено.

Представленные заявителем инвойсы от 31.07.2009 №109041383 и от 31.08.2009 №109049607 подтверждают факт выставления счетов перевозчиком компании «Валь Манганез Франс», а также размер транспортных расходов, указанных декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что все расходы по транспортировке, хранению, погрузке и экспортным формальностям осуществлял продавец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, а также о том, что заявитель понес какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорных партий товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется также письмо компании «Валь Манганез Франс» от 15.04.2010, в котором компания подтверждает, что в цену всего ферромарганца высокоуглеродистого, поставленного компанией ООО «Ферком»   в соответствии с контрактом от 04.05.2009 №643/86785016/003, в частности,  включены все затраты на таможенное оформление поставки в стране-экспортере, погрузку, разгрузку, хранение и транспортировку товара, оформление товаросопроводительных документов. В письме также указано, что оплата вышеуказанных расходов осуществлялась поставщиком – «Валь Манганез Франс», информация о размере затрат на таможенное оформление, погрузку, разгрузку, хранение и транспортировку товара, оформление товаросопроводительных документов, а также иные условия сотрудничества «Валь Манганез Франс» с третьими лицами является конфиденциальной и разглашению не подлежит. Контракт от 04.05.2009 №643/86785016/003, заключенный между «Валь Манганез Франс» и ООО «Ферком», не содержит никаких специальных или особых условий, в том числе и в отношении цены товара, и является общим, принимаемым по умолчанию для всех контрагентов «Валь Манганез Франс».

Из материалов дела усматривается, что цена товара в соответствии с условиями договора составляет 850 евро/т на условиях DDU Тула.

Согласно информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа («Справочник цен мирового рынка», ВНИКИ №4 апрель 2009 года), цена на ферромарганец на рынке Западной Европы сложилась на уровне 800 – 1 000 евро/т. При этом в справочнике ВНИКИ цены указаны с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов.

Между тем различия в ценах сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являются лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, в частности, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможенный орган в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказал наличие условий, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что цена на ферромарганец в спорный период имела тенденцию к снижению.

Более того, биржевые цены не могли применяться при сравнении с рассматриваемым контрактом, поскольку заявитель осуществлял закупку товара непосредственно у производителя, а не на бирже.

Положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом установлено, что Общество в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросам документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Совокупность представленных Обществом документов достоверно подтверждает цену сделки, которая является основополагающей для определения таможенной стоимости по первому методу.

При этом необходимость представления Обществом прайс-листов производителя ввозимого товара, документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходов на таможенное оформление в стране экспорта с целью определения таможенной стоимости товара по первому методу таможней не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества, признав оспариваемые действия таможни  незаконными.

Довод жалобы о том, что контракт от 04.05.2009 №643/86785016/003 носит рамочный характер и не содержит полной информации о предмете, цене и сумме контракта, сроках поставки, не может быть принят во внимание, поскольку из условий названного контракта усматривается, что цена и сроки поставки указаны в приложениях (п.5 контракта).

В свою очередь приложения к контракту содержат более полную информацию о предмете, цене  контракта, сроках поставки.

Ссылка апеллянта на то, что приложение №1 к контракту  выполнено на английском языке и не заверено печатью, что не позволяет с достоверностью установить его отношение именно к вышеуказанному контракту, является несостоятельной.

Так, в материалы дела таможней не представлено доказательств того, что Общество представило  приложение №1 к контракту на английском языке, без перевода на русский язык и без заверения печатью.

Кроме того, даже в случае представления ООО «Ферком» такого приложения №1 таможня не была лишена возможности запросить   у  декларанта  надлежащим образом оформленное приложение №1 к контракту.

Довод подателя жалобы о документальной неподтвержденности заявленной декларантом  таможенной  стоимости товара, ввезенного  по контракту от 04.05.2009 №643/86785016/003, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

 Пунктом 2 Перечня определены документы, которые необходимо представить таможенному органу, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в пункте 1, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Данные документы по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями названного приказа Общество представило таможне пакет документов (контракт и дополнения к нему, паспорт сделки,  инвойсы, сертификаты, экспортные  декларации, ДТС-1,  заявление на перевод денежных средств,  выписка из лицевого счета по оплате за товар  и  другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен Обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

При этом положения ст. 323 ТК РФ  указывают на право таможенных органов  истребовать не все документы, а лишь  необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу  закона либо обычая делового оборота.  Данные положения не могут рассматриваться  как позволяющие  таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку  таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться  одним лишь фактом  непредставления  документов, если такие документы не способны повлиять  на определение  таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан  доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Вместе с тем материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены  все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.

При рассмотрении дела суд  установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара  ООО «Ферком» представило все необходимые для этого документы, которые не имели признаков недостоверности. Указанные документы полно и всесторонне отражают существо сделки, условия поставки и оплаты, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные Обществом  экспортные декларации страны вывоза не подтверждают таможенную стоимость товара, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку в силу  приказа  ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом",  по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, в частности, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления.

Вместе  с тем, как  следует из материалов дела, экспортные декларации  были представлены Обществом  при подаче спорных  ГТД.

Довод таможенного органа о том, что в результате контроля  заявленной таможенной стоимости был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации («Справочник цен мирового рынка», ВНИКИ №4 за апрель 2009 года), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный  довод не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о наличии признаков  недостоверности   заявленных сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, при рассмотрении дела суд  первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал правильный  вывод о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки была надлежащим образом подтверждена.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что право доказать правомерность использования избранного Обществом метода определения таможенной стоимости товара ООО «Ферком» в полном объеме не использовало.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N13643/04 и от 19.06.2007 N3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом и представило в таможню  все  необходимые и имеющеюся у него сведения о цене сделки, а следовательно, сомнения в достоверности использованных при заявлении таможенной стоимости сведений не подтвердились.

Ссылка апеллянта на письмо компании-перевозчика «Орели Леруа», согласно которому стоимость перевозки не включает в себя ни оформление товаро - сопроводительных документов, ни погрузочно-разгрузочные