Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-3904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Также налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов и проверять присутствие контрагента по юридическому адресу, отслеживать периодичность представления им отчетности и деклараций.

Кроме того, данные о руководителе контрагента в ЕГРЮЛ не были признаны недостоверными и не изменены.

Предъявленные Обществу контрагентом первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами. Работы на строительных объектах Общества реально выполнены, о чем свидетельствуют разрешения на ввод в эксплуатацию данных домов.

ООО «Строй-Групп» на момент осуществления хозяйственных операций с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете. Кроме того, данной организацией получена лицензия № ГС-1-50-02-27-0-7743083850-0211280-1 от 31.07.2003 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений на срок по 31.07.2008 (т.2, л.д. 90-97).

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Строй-Групп» являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО «Строй-Групп» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данной организации заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие судебного решения от 24.10.2006 о дисквалификации руководителя ООО «Строй-Групп» во внимание не принимается, поскольку данное решение было вынесено позже осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Кроме того, как указывалось выше, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Строй-Групп» действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в том числе, первичные документы.

В рассматриваемый период таким лицом в ЕГРЮЛ значился Сумкин И.В.

Учитывая изложенное, Инспекцией не доказано, что на момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком Сумкин И.В. не обладал полномочиями руководителя ООО «Строй-Групп».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 по делу №  А62-3904/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова