Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-3904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

Дело № А62-3904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Смоленску  

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 18.11.2010 по делу №  А62-3904/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

 по заявлению  ООО ФСК «ВЕЖ»

к  ИФНС России по г.Смоленску

о признании частично недействительным  решения от 07.05.2010 № 45

при участии:

от заявителя: Попова Ю.Б. – и.о. генерального директора (протокол №4 от 09.11.2010,), Николаева Е.В. - представитель (доверенность от 29.12.2010),

ответчика: Рубан В.В. – ведущий специалист- эксперт правового отдела  УФНС по Смоленской области (доверенность № 05-03 от 07.12.2010), Замараева О.А. – специалист 1 разряда юр/от.(доверенность от 15.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «ВЕЖ» (далее – Общество, ООО ФСК «ВЕЖ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по г.Смоленску (далее – Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 07.05.2010 № 45.

Решением суда от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части доначисления налога на прибыль, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ФСК «ВЕЖ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки в акте от 03.03.2010 № 8/ДСП зафиксирована неуплата налога на     прибыль организаций за 2006-2008г.г. в сумме 242576 руб., в том числе за 2006г. –          213555 руб., за 2007г. – 7413 руб., за 2008г. – 21608 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в сумме 10441 руб., неуплата единого социального налога в ФСС за февраль, март, август, сентябрь 2006г., февраль, март, апрель, май, июль, ноябрь, декабрь 2007г., февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008г. в сумме 4739 руб. 47 коп., земельного налога за 2007-2008г.г. в сумме 4415 руб., неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор, задолженность) за 2006-2009г.г. в сумме 8283548 руб., в том числе недобор – 16503 руб., задолженность – 8267045 руб.

Решением от 07.05.2010 № 45 Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 в общей сумме 98845 руб.

Помимо прочего, налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 242576 руб. и пени в сумме 153758 руб. 94 коп.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 07.07.2010 № 123 апелляционная жалоба ООО ФСК «Веж» оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 07.05.2010 № 45 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ООО ФСК «ВЕЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 252 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Групп» выполнены для ООО ФСК «Веж» на объектах: 40-квартирном жилом доме по ул. Трудовой в г. Смоленске, блокированных жилых домов (блок № 3, 2) по ул. Шевченко в г. Смоленске 2-ая очередь строительства, малоэтажных жилых домов по ул. Шевченко в г. Смоленске (1-я очередь), 40-квартирного жилого дома в г. Десногорске, 117-квартирного жилого дома по ул.Фрунзе в г. Смоленске.

Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями от 19.01.2006 № 113, от 22.01.2006 № 132, от 23.01.2006 №170, от 27.03.2006 №907 (т.1, л.д.61-71)

При этом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Строй-Групп» снято с учета 13.12.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. По данным электронной базы инспекции последняя отчетность представлена за I кв. 2005г. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ГУВД по г. Москве установлено, что по адресу регистрации ООО «Строй-Групп» находится 12-ти этажный жилой дом, на первом этаже которого располагаются обувная мастерская «Меркурий СМО» и ателье «Панда». Помещений, занимаемых ООО «Строй-Групп» не обнаружено.

Из объяснения директора ООО «Строй-Групп» Сумкина Игоря Владимировича следует, что в период с 2002г. по 2005г. он подрабатывал тем, что подготавливал комплекты документов для регистрации юридических лиц в ИФНС России № 45 по г. Москве для последующей их продажи. Им было зарегистрировано более 100 организаций, название которых в данный момент не помнит, данные организации в последующем были проданы неизвестным лицам за денежное вознаграждение. Финансово- хозяйственной деятельности от                                        имени организаций, зарегистрированных на старый паспорт, не осуществлял, финансовые документы и отчетность никогда не подписывал, договоры не заключал и денежными средствами не распоряжался.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. № 3 от 27.01.2010 подписи от имени руководителя общества  Сумкина И.В. в актах о приемке выполненных работ без номера от января 2006г. по жилому дому по ул. Трудовой в г. Смоленске, без номера от 31.01.2006г. по жилому дому по ул. Трудовой в г. Смоленске исполнены не почерком, представленным как образец почерка Сумкина Игоря Владимировича, имеющегося в объяснении названного лица ГУВД по г. Москве от 29.09.2009, а другим лицом.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО «Строй-Групп» не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, и не идентифицировал лиц, подписавших документы, следовательно, не проявил должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правомерно не расценил полученные сведения в порядке статьи 90 НК РФ в качестве  протокола допроса свидетеля, поскольку перед получением показаний свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Данное объяснение было взято в соответствии с Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности»,   «О милиции».

Что касается заключения эксперта от 03.01.2010 № 3 (т.2, л.д. 56-62), то даже если принять его в качестве допустимого доказательства, оно не влияет на исход дела, поскольку не опровергает добросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган смог определить принадлежность подписей на предоставленных документах только после привлечения лиц, имеющих специальные знания посредством проведения почерковедческих экспертиз.

Налогоплательщик исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок не обладает  возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, свидетельские показания руководителя и учредителя Общества не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

Таким образом, экспертное заключение и объяснения руководителя контрагента не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на показания генерального директора Общества Верейкина С.Н., заместителя генерального директора по строительству Иванова С.В., заместителя генерального директора Аванесова М.П., которые не помнят такого контрагента как ООО «Строй-Групп», не могут пояснить, кто являлся прорабом спорных объектов, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку однозначно не отрицает наличие хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ФСК «Веж» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации