Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А09-15791/05-14-7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2007 года

Дело № А09-15791/05-14-7

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 года по делу № А09-15791/05-14-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис», г. Москва к  ООО «Новая линия», г. Брянск о взыскании 626 183 руб. 89 коп.

при участии: 

от истца: Трофимова С.А. – представитель по доверенности от 08.06.2007, паспорт 1702 № 549071 выдан ОВД округа Кольчугино Владимирской области 15.04.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», г. Брянск о взыскании 2914316 руб. 92 коп., в том числе 2323882 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей № 083/02 от 15.11.2002 года и 590434 руб. 67 коп. долга по соглашению об уступке права требования № 1 от 03.10.2003 года и 166381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2006 года требование ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» о взыскании 2323882 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании и ремонту автомобилей № 083/02 от 15.11.2002 года выделено в отдельное производство.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 590434 руб. 87 коп. основного долга и 35749 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2005 по 01.12.2005 по соглашению уступки требования № 1 от 03.10.2003.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 исковые требования Открытого акционерного общества по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» удовлетворены частично. Судом взыскано 34466 руб. 32 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2007 решение  Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 и  постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 по делу № А09-15791/05-14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные судами по ранее рассмотренным делам, обстоятельства, переписка  сторон и действительная общая воля сторон объективно указывают на то, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 083/02 от 15.11.2002, соглашения № 1 уступки прав и перевода обязательств к договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей № 083/02 от 15.11.2002 и соглашения о внесении изменений и дополнений в соглашение №1 от 03.10.2003.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской  области от 23.07.2007 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте автомобилей № 083/02 от 15.11.2002, ООО «СИАС-АВТО» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Новая линия» (заказчик) оказывать услуги (выполнять работы), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей Iveco, принадлежащих ООО «Новая линия» (заказчик), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны определили список автотранспортных средств, предоставляемых на техническое обслуживание и ремонт.

Согласно нарядам-заказам общая сумма оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомашин составила 1769715 руб. 74 коп., в том числе 1213327 руб. 19 коп. по ремонту и техническому обслуживанию автомашин, указанных в приложении № 1 к договору № 083/02 от 15.11.2002 и 556388 руб. 55 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по ремонту автомашин, не предусмотренных договором.

ООО «Новая линия» произвело оплату услуг в сумме 1179280 руб. 90 коп.

Согласно условиям соглашения об уступке требования №  1 от 03.10.2003 с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в него от 03.10.2003 ООО «СИАС-АВТО» уступило ОАО «Совинтеравтосервис» право требования к ООО «Новая линия» образовавшейся задолженности в сумме 590434 руб. 67 коп., а также сверх указанной суммы, право требования процентов, пени и убытков с несвоевременным возвратом задолженности.

Ссылаясь на отказ должника от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что на 22.01.2004 доказательства о том, что был заключен договор №083/02 от 15.11.2002 не представлены. В представленном для обозрения подлинном договоре №083/02 от 15.11.2002 года не читается месяц 2002 года, подпись руководителя не скреплена печатью. В представленной в суд светокопии договора №083/02 читается число «15» и год 2002, а месяц исправлен на «октябрь». Ответчик пояснил, что между ООО «СИАС-АВТО» и ООО «Новая линия» был заключен договор №083/02 от 15.10.2002, что подтверждается подлинником договора и платежными поручениями, где основанием платежа указан данный договор. В нарядах-заказах, актах приема-передачи выполненных работ, товарных накладных и других документах, представленных истцом, договор №083/02 от 15.11.2002 не упоминается, отсутствует на него ссылка в переписке между сторонами.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о договоре №079/02 от 01.12.2002, на который идет ссылка в уведомлении от 15.10.2003. Ответчиком акты сверки на сумму долга 590 434 руб. 67 коп. не подписаны.

Суд апелляционной инстанции данный вывод не может признать правомерным.

Предметом настоящего иска является требование ОАО «Совинтеравтосервис» о взыскании с ООО «Новая линия» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 по 01.12.2005 на основании соглашения об уступке требования №1 от 03.10.2003 (с дополнением).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора об уступке права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту п.1.1 соглашения №1 от 03.10.2003, заключенному между  ООО «СИАС-АВТО» (Исполнитель) и ОАО «Совинтеравторсервис» (Новый Исполнитель), Исполнитель передает обязательства и уступает права, а Новый Исполнитель полностью возлагает на себя обязательства и принимает права требования Исполнителя по Договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей №083/02 от 15.11.2002.

Соглашением от 03.10.2003 о внесении изменений и дополнений в соглашение об уступке требования №1 от 03.10.2003, ООО «СИАС-АВТО» и ОАО «Совинтеравторсервис» дополнили указанное соглашение пунктом 1.4, согласно которому ООО «СИАС-АВТО» уступает ОАО «Совинтеравторсервис» право требования к ООО «Новая линия» в размере образовавшейся задолженности в сумме 590 434 руб. 67 коп.

Из акта приема-передачи документов от 03.10.2003 следует, что во исполнение соглашения об уступке требования цедент передал цессионарию договор №083/02 от 15.11.2002 со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью и иные документы, относящиеся к указанному договору, подтверждающие наличие обязательств и являющиеся основанием для предъявления требований (наряд-заказы, накладные, акты, доверенности, другие документы согласно описи).

Из описи документов следует, что ООО «СИАС-АВТО» в соответствии с соглашением об уступке требования передало ОАО «Совинтеравторсервис» наряд-заказы, накладные и акты приема-передачи выполненных работ, относящиеся как к ремонту автомобилей, указанных в приложении к договору №083/02 от 15.11.2002, так и к ремонту автомобилей, произведенному вне рамок данного договора (т.1 л/д 23).

Факт передачи дополнительных документов, к документам, переданным по акту от 03.10.2003 по Соглашению №1 от 03.10.2003, касающиеся ремонта автомобилей вне рамок указанного договора также подтверждается письмом  ООО «СИАС-АВТО» №157 от 27.01.2004.

Таким образом, условия заключенного Соглашения от 03.10.2003 о внесении изменений и дополнений в соглашение об уступке требования №1 от 03.10.2003, а также последующие конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что их действительная воля сторон была направлена на передачу права требования задолженности за выполненные работы в сумме 590 434 руб. 67 коп., сложившейся как в рамках договора №083/02, так и вне его рамок.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора №083/02 от 15.11.2002, нельзя признать обоснованным.

Расхождение в дате договора  по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №083/02 не имеет существенного значения в данном случае, поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании сторонами сделки (ООО «СИАС-АВТО и ООО «Новая линия») наличия договорных отношений, в материалы дела не имеется. Разночтения в других положениях договора, кроме даты, в копии договора №083/02 и подлиннике договора с данным номером отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства обратного, подлинник договора №083/02 от 15.10.2002 суду не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие печати на спорном договоре также не заслуживает внимания, печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана уполномоченным руководителем юридического лица. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого обязательного условия действительности сделки, как наличие печати.

Факт оказания услуг, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, принадлежащих ООО «Новая линия», подтвержден документально, их стоимость ответчиком по существу не оспорена.

Ссылка ответчика на некачественные ремонты и длительность их проведения является голословной, соответствующих доказательств в ее  подтверждение не представлено.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Новая линия» долга в вышеуказанном размере, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения своего обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 590 434 руб. 67 коп. долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 по 01.12.2005 в размере 35 749 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования