Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-1256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможни от 24.06.2008 Будаговский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением изъятые транспортное средство ГАЗ-66, номер МГС 5432 и лом черного металла общим весом 2 834 кг и документы были определены к возврату законному владельцу (том 1, л.д. 92-94).

Письмом № 05-10/2663 от 05.08.2008 Смоленская таможня сообщила Будаговскому А.В. об истечении срока хранения спорного имущества (том 1, л.д. 65). Однако Будаговский А.В. не совершил каких-либо действий по принятию этого имущества.

Актом об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств № 05-10/2859 от 20.08.2008 было установлено, что транспортное средство ГАЗ-66, номер МГС 5432 и лом черного металла общим весом 2 834 кг его законным владельцем востребованы не были и срок их востребования истек 19.08.2008 (том 1, л.д. 89).

Материалы по невостребованному  владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 13.11.2008 ТУ Росимущества в Смоленской области, которое  обратилось в Смоленский районный  суд Смоленской области с иском о признании имущества бесхозяйным (том 1, л.д. 85).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.01.2009 транспортное средство ГАЗ-66, номер МГС 5432 и лом черного металла общим весом 2 834 кг признаны бесхозяйным и переданы в ТУ Росимущества Смоленской области для учета, оценки и распоряжения.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.01.2009 спорного имущества бесхозяйным и его передачи ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения, Смоленская таможня неоднократно обращалась к ответчику с просьбами принять меры по приему и вывозу  имущества, обращенного в федеральную собственность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 226 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, предъявив иск в суд о признании спорного имущества бесхозяйным, фактически предпринял действия по распоряжению данным имуществом, а после вступления судебного акта в законную силу стал представителем собственника названного имущества в отношениях с истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Смоленской таможней и не породило каких-либо правоотношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Управлением, является ошибочным.

Из вышеизложенных положений Приказа Федеральной таможенной службы № 1339 от 18.12.2006 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» следует, что его действие распространяется на случаи хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

При этом спорное имущество утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела с 04.07.2008, с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-711/2008.

Приказ ФТС № 870 от 13.09.2006, на положения которого суд ссылается в обоснование своего вывода, издан в целях установления надлежащего оперативного учета в таможенных органах Российской Федерации товаров и транспортных средств, находившихся под таможенным контролем и обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа № 870 от 13.09.2006 для целей учета имущества в таможенных органах оно приобретает статус обращенного в федеральную собственность со дня:

- передачи товаров и транспортных средств по акту приема-передачи таможне, производившей таможенное оформление товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным режимом отказа в пользу государства;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении;

- вступления в силу решения суда (арбитражного суда) об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 391 ТК России;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в связи с признанием судом такого имущества бесхозяйным.

Таким образом, Приказ № 870 от 13.09.2006 лишь регламентирует внутренний порядок учета  таможенным органом товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и не устанавливает обязательств таможенного органа по оплате стоимости хранения такого имущества, как и не устанавливает самого порядка возмещения расходов на хранение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении данного спора положения приказа ФТС № 870 от 13.09.2006, поскольку данный приказ не опубликован в средствах массовой информации и не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме основана на неправильном применении норм материального права. В связи с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 подлежит отмене. 

Утверждение ТУ Росимущества в Смоленской области о том, что стоимость хранения спорного имущества была возмещена истцу таможенными органами в рамках заключенного государственного контракта № 314 от 24.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанное. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Смоленской таможни указал, что в рамках контракта № 314 от 24.12.2008 оплата хранения спорного товара не производилась.

Положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации также неприменимы к спорным отношениям.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Кодекса, товары могут быть  помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Здесь же указано, что вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу  склада временного хранения в указанных случаях осуществляется за счет лиц, определенных этими статьями.

В пункте 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах  необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных  владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

По смыслу указанной нормы в законе должно быть определенно указано, в каких случаях издержки, связанные с временным хранением, относятся на  счет федерального бюджета. Так, один из таких случаев предусмотрен в пункте 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.

 Согласно пунктам 3, 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенные органы при проведении предусмотренной статьей 376 таможенной ревизии и наличии оснований полагать  недостаточным  наложение ареста на товары для обеспечения  их сохранности, вправе изъять такие товары и поместить их на склад временного хранения  либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля. По общему правилу, временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Но если в ходе проведения  проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено,  товары подлежат возврату их владельцу, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, в период, за который взыскивается неосновательное обогащение (с 09 февраля 2009 года по 30 июля 2009 года), спорное имущество уже не имело статуса товара, находящегося на временном хранении, не являлось вещественным доказательством и не находилось под таможенным контролем и по отношению к данному имуществу ответчики являлись представителями собственника в силу закона. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по акту № 431 от 06.06.2008 спорное имущество было помещено на хранение истцу физическим лицом Будаговским А.В., который являлся собственником данного имущества в период с момента вступления в законную силу постановления об административном правонарушении от 24.06.2008 до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 27.01.2009, которым данное имущество признано бесхозяйным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области определено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

Вместе с тем полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества данным Положение Территориальное управление не наделено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации, в  частности, в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 указанного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

С учетом вышеизложенного данный иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма исчислена исходя из фактической себестоимости хранения груза. Содержащиеся в расчете истца сведения подтверждены первичными документами.

Доказательств иной цены за данный вид услуг ответчиком не представлено, как и не представлено какого-либо контррасчета, опровергающего заявленную к взысканию истцом сумму.

С учетом вышеизложенного, предъявленная к взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением вследствие сбережения средств на хранение, а требования истца обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010  следует отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации