Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А09-6785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 января 2011 года

                                       Дело № А09-6785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творец» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года по делу № А09-6785/2010 (судья Саворинко И.А.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о признании договора аренды земельного участка от 12.10.2009 № 44006 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаберова Н.Ф., представителя по доверенности № 09/08 от 09.08.2010,

от ответчика: Введенской И.А., представителя по доверенности № 01-44 от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»), п.Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о признании договора аренды земельного участка № 44006 от 12.10.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Творец» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что приложение к договору аренды, содержащее расчет арендной платы, на момент подписания сделки (12.10.2009) отсутствовало и сторонами не подписывалось. Обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт составления приложения к договору уже после подписания самого договора. Указывает, что сторонами не было согласовано существенное условие договора аренды о размере арендной платы. Отмечает, что приложение к договору, в котором определен расчет арендной платы, не подписано сторонами. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие подписи в приложении №1 к договору не свидетельствует о несогласованности сторон по условию о цене. Полагает, что условие о размере арендной платы обязательно должно быть указано в самом тексте договора, о чем свидетельствует Примерная форма договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, утвержденная распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №104-р от 06.07.2004.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель)  и ООО «Творец» (арендатор)  заключен  договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №44006 (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 32:28:030 604:70 общей площадью 1 700 кв. м, расположенный  по  адресу:  г.Брянск, ул. Крахмалева, о/д 12, для строительства фитнес-центра.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, определив, что размер платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом стороны договорились, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009 (л.д. 9).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 23.11.2009 в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой регистрирующего органа на первом листе договора.

Ссылаясь на несогласование сторонами в договоре аренды земельного участка существенного условия о размере арендной платы и, как следствие, его незаключенность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, необходимые для договоров данного вида.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 07.12.2007 №973 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», размер и порядок расчета арендной платы определяется в обязательном приложении к договору аренды земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом договора аренды являлась передача арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:030 604:70 общей площадью 1 700 кв. м, расположенного  по  адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, о/д 12, для строительства фитнес-центра.

По условиям раздела 3 договора размер платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом из преамбулы договора аренды №44006 от 12.10.2009 следует, что он был заключен сторонами на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области № 3313 от 09.10.2009.

В соответствии с упомянутым приказом истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Крахмалева, о/д 12, для строительства фитнес-центра.

В пункте 2 приказа установлен годовой размер арендной платы за использование земельного участка, определенный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в размере 974 000 руб.

Согласно Приложению №1 к договору (расчет арендной платы) с учетом упомянутого приказа размер дневной арендной платы составил 2668,4932 руб.

При этом форма договора аренды земельного участка, а также обязательных приложений к нему, в том числе Приложения №1 (расчета арендной платы), не предусматривающего подписи (согласования) сторон, утверждены постановлением администрации Брянской области от 19.02.2009 №142. Указанный нормативный акт никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, форма договора аренды земельного участка и Приложения №1 (расчета арендной платы) соответствует требованиям, установленным действующим нормативно-правовым актом.

Само по себе то обстоятельство, что Приложение №1 к договору (расчет арендной платы) не содержит подписей сторон, не свидетельствует о несогласовании сторонами в договоре размера арендной платы. Во-первых, указанный договор заключен на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области № 3313 от 09.10.2009, в котором были перечислены все существенные условия, в том числе и условие о размере арендной платы. Во-вторых,  расчет арендной платы, содержащийся в Приложении №1 к договору, также составлен в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 3313 от 09.10.2009.

Таким образом, подписывая договор аренды земельного участка, заключенный на основании названного приказа, арендатор ознакомился с его условиями и согласился с ними. При этом факт подписания данной сделки истцом не оспаривался.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий между сторонами относительно существенных условий договора, в том числе протокола разногласий о размере арендной платы, в материалы дела не представлены.

Следует отметить и то обстоятельство, что договор аренды со всеми приложениями к нему прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, оснований для признания его незаключенным и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что условие о размере арендной платы обязательно должно быть указано в самом тексте договора, о чем свидетельствует Примерная форма договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, утвержденная распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №104-р от 06.07.2004.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы и подзаконные акты не содержат положений об обязательном включении в текст договора аренды условия о размере арендной платы. Напротив, как уже указывалось, нормативным актом Брянской области (постановлением администрации Брянской области от 19.02.2009 №142) утверждена форма Приложения №1 к договору аренды (расчета арендной платы), который не содержит подписи (согласования) сторон.

Примерная форма договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, утвержденная распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №104-р от 06.07.2004, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, является лишь примерной (ориентировочной) и носит рекомендательный характер, поэтому ее обязательное применение при заключении договора аренды не требуется.

 С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения