Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А68-12811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности в размере            4 199 046,52 руб. и отказал в их удовлетворении.

Довод жалобы ООО «Копилка» о том, что уступленная истцом банку дебиторская задолженность,  числившаяся за   ООО «Копилка», составляет 77 621 482,64 руб., что менее общей стоимости поставленного товара, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право уступки конкретной суммы долга принадлежит кредитору (продавцу). Кроме того из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности не связаны с договором факторинга, прекратившего свое действие.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пунктам 6.2 договоров, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с мая 2008 года по февраль 2009 года в сумме 2 308 381,47 руб. по договору поставки от 01.01.2008 №116/08, за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 в сумме             2 184 345,12 руб. – по договору от 01.01.2009 № 22. Всего в сумме 4 492 726,59 (т.28, л.д. 48-120).

Размер неустойки оспорен ответчиком, который признает задолженность перед истцом по пеням в размере 900 420,85 руб. и просит суд применить ст.333 ГК РФ (с учетом уточнения апелляционной жалобы т.29, л.д.39).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня      подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено           ст.333 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2  Информационного письма № 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,1 % за каждый день просрочки платежа относительно средней учетной ставки банковского процента за период (10,27%), по которому начислена пеня (превышает 3,6 раза),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию пени до         1 000 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 11.11.2009 № 1208 (т.1, л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 62 404,58 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены, однако госпошлина истцом не доплачивалась.

За рассмотрение апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 09.09.2010  № 1258 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Следовательно, с ООО «Копилка» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 64 404,58 руб.  в пользу              ООО «ТДК», а также 13 224,55 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1          статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу               № А68-12811/2009  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Копилка» 4 199 046,52 рублей  задолженности и 1 000 000 рублей пени за просрочку платежей, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Копилка» (300026, г.Тула, проспект Ленина, д.104, ИНН 7107059708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьютерская компания» (300039, г.Тула, ул.Сурикова, д.14, ИНН 710301319452) 5 199 046,52 рублей, в том числе 4 199 046,52 рублей задолженности и            1 000 000 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 64 404,58 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копилка» в доход федерального бюджета 13 224,55 рублей государственной пошлины по делу.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                           В.Н. Стаханова