Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А68-12811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

28 января 2011 года                                                     Дело № А68-12811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Копилка» и ООО "Тульская дистрибьюторская компания"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010

по делу №А68-12811/2009 (судья Алешина Т.В., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Андреева А.В.), принятое

по иску ООО "Тульская дистрибьюторская компания"

к ООО "Копилка",

3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк" Тульский филиал,

о взыскании 12 825 825, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошина С.А. – генерального директора (приказ от 03.05.2006                   № ХО-03.01) (т.1, л.д. 240), Дидатова Ю.А.- представителя по доверенности от 30.11.2010 № 57 (т.29, л.д.24), Костюшиной В.В. – представителя по доверенности от 01.11.2010 № 54 (т.26, л.д. 149);

от ответчика: Астапова П.А. – представителя по доверенности от 24.09.2010 № 08/с (т.26, л.д.162), Дяблова А.В. – представителя по доверенности от 27.09.2010 (т.26, л.д. 163), Лукашенко Д.Д.- представителя по доверенности от 27.09.2010 (т.26, л.д. 146);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьютерская компания» (далее – ООО «ТДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее – ООО «Копилка», ответчик) о взыскании 12 825 825,44 руб., в том числе 7 794 952,81 руб.  долга за товар, поставленный по договорам от 15.05.2007 № 76, от 01.01.2008          № 116/08, от 01.01.2009 № 22, 475 952,81руб. комиссии фактора согласно договору от 13.03.2008 № Ф-26, а также 4 492 726,59 руб. пени за просрочку факторинговых платежей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 3 595 906,26 руб. задолженности, а также 29 479,53 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Копилка» и ООО «ТДК» подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ООО «Копилка» просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно признает задолженность перед истцом по  основному долгу в размере 2 000 249,57 руб. и по пени в размере 900 420,85 руб. (с учетом дополнений т.29, л.д. 39).        ООО «ТДК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 199 46,52 руб. и пени в размере 4 492 726,59 руб. за просрочку платежей (с учетом уточнений от 20.01.2011).

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке          ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ), объявлен перерыв до 26.01.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что ООО «ТДК» в течение 2007, 2008, 2009 годов осуществляло поставку ООО «Копилка» алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно заключенным договорам от 15.05.2007 № 76, от 01.01.2008 № 116/08, от 01.01.2009 № 22, а                        ООО «Копилка» оплачивало поставленные товары.

 С целью  дополнительного финансирования  ООО «ТДК» (продавец) заключило с  ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок от 13.03.2008  № Ф-26, согласно которому продавец уступает фактору денежные требования, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих требований. За финансирование фактор удерживает с продавца комиссию за предоставление денежных ресурсов, фиксированный сбор за обработку каждой поставки, комиссию за услуги фактора (л.д. 178 т.1).

Как следует из  дополнительных соглашений  №№ 1-7, приложения №1 к дополнительному соглашению №4,  договором факторинга предусмотрено  досрочное финансирование (авансирование) Продавца после передачи   банку прав требования к ряду должников, включая ООО «Копилка».  Факторинг был согласован на условиях  административного управления  банком дебиторской задолженностью  должников, а также на условиях регресса, предполагающего в случае неплатежа со стороны должников по любой причине право банка (финансового агента)  потребовать возврата уплаченных сумм от Продавца (см. дополнительные соглашения №1 и №3).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Копилка» (должником)  обязательств по требованиям, уступленных истцом  банку «Промсвязьбанк»,  договорные отношения факторинга  прекращены в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора от 13.03.2008 №26.  Сторонами расчеты завершены, что подтверждается  письмом ОАО «Промсвязьбанк» от 09.12.2010 №01-04/338, к которому приложены отчет банка как администратора платежей о количестве и сумме поставок, уступленных компанией в отношении  ООО «Копилка»,  отчет о платежах должника – ООО «Копилка», отчет о платежах компании (продавца), произведенных за  должника - ООО «Копилка» и отчет о поступивших комиссиях (л.д.31-32 т.2).

Обратившись с иском о взыскании с ООО «Копилка» образовавшейся таким образом задолженности по оплате фактически поставленного товара,  истец в материалы дела представил копии договоров от 15.05.2007  № 76, от 01.01.2008 № 116/08, от 01.01.2009 № 22, от 13.03.2008 № Ф-26; реестр товарно-транспортных накладных за период с 16.05.2007 по 11.09.2009 на общую сумму 129 082 424,30 руб. (т.22); реестр актов взаиморасчетов на сумму 5 709 225,49 руб. (т.20, л.д. 1-2); реестр платежных документов       ООО «Копилка» на сумму 119 777 292,55 руб. (т.2, л.д. 3-7); подлинники товарно-транспортных накладных за период с 28.07.2009 по 11.09.2009 в количестве 380 штук; реестры факторинговых платежей (т.24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания  3 595 906,26 руб. долга подлежат удовлетворению.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств поставки товаров на меньшую сумму. Платежные поручения на сумму 7 739 736,90 руб. включены в общую сумму оплаты 119 777 292,55 руб.

Факт поставок товаров за период с 16.05.2007 по 11.09.2009 на общую сумму 129 082 424,30 руб. подтверждается материалами дела, таким образом, за минусом оплаты в размере 119 777 292,55 руб. и актов взаимозачетов на сумму 5 709 225,49 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере         3 595 906,26 руб. по оплате за поставленный товар.

Статьями 309 и  310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 595 906,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Копилка» по существу сводятся к тому, что истцом документально не подтверждена поставка товара на сумму 129 082 424,30 руб.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела первичных товарных накладных, подтверждающих поставку истцом ответчику товаров на общую сумму   129 082 424,30 руб. (т.29, л.д.23). Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции (т.29, л.д.28). К материалам дела приобщены оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товаров в рамках договоров от 15.05.2007 № 76, от 01.01.2008  № 116/08, от 01.01.2009 № 22.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы                   ООО «Копилка» о неподтвержденности общей суммы поставок в размере 129 082 424,30 руб., как противоречащие материалам дела. В связи с этим, данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 199 046,52 руб.

Данная сумма является кредиторской задолженностью ООО «Копилка» перед ООО «Спиртофф-Продукт», возникшей в силу договора поставки от 02.01.2007 №138, которая была передана ООО «ТДК» при реорганизации и подтверждается актом сверки от 28.06.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил  из положений ст.8 ГК РФ, согласно которым акт сверки не может являться основанием возникновения обязательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

   Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

  В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, протоколом  общего собрания участников ООО «Спиртофф-Продукт» от 10.04.2007 №12 утверждено решение о реорганизации последнего путем выделения филиала «Торговая компания «Спиртофф-Плюс» с созданием нового юридического лица –         ООО «СДК», а также утвержден разделительный баланс (Приложение № 2) (т.25, л.д. 63-64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2007 № 734А ООО «СДК» зарегистрировано 04.06.2007, с указанием способа образования – путем реорганизации в форме выделения (т.25, л.д.54).

Согласно передаточному акту от 31.05.2004 между ООО «Спиртофф-Продукт» и ООО «СДК» дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Копилка» перед реорганизованным юридическим лицом составила 4 681 374,30 руб. и передана ООО «СДК» (т.1, л.д.60). Наличие  данной задолженности ООО «Копилка» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 28.06.2007 между ответчиком и         ООО «Спиртофф-Продукт» (т.25, л.д.50).

Впоследствии решением единственного участника ООО «СДК» от 04.06.2007 №3 (т.25, л.д.52) и протоколом общего собрания участников ООО «ТДК» от 04.06.2007 № 14 (т.25, л.д.53) принято решение о реорганизации ООО «СДК» путем присоединения  к ООО «ТДК». Протоколом совместного общего собрания участников ООО «ТДК» и ООО «СДК» от 30.07.2007 № 1 (т.25, л.д. 51) утвержден договор о присоединении от 04.06.2007 и передаточный акт от 04.06.2007.

Согласно свидетельству от 08.08.2007 деятельность ООО «СДК» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения (т.25, л.д. 64).

Как следует из передаточного акта от 04.06.2007, составленного           ООО «СДК» и ООО «ТДК», к последнему перешла имевшаяся дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Копилка» в сумме 4 681 374,30 руб.

В силу пп.5.1, 5.2 договора о присоединении (т.21, л.д.123-126) после завершения процесса реорганизации основное общество (ООО «ТДК») становится правопреемником присоединяемого общества (ООО «СДК») по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. При этом моментом завершения реорганизации является исключение присоединяемого общества из государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СДК» прекращена 08.08.2007 (т.25, л.д.54).

Таким образом ООО «ТДК» в качестве правопреемника получило право требования к ООО «Копилка» образовавшейся задолженности в сумме 4 199 046,52 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку материалами дела подтверждается  факт государственной регистрации вышеназванных юридических лиц, то следует признать, что представленные на государственную регистрацию документы (разделительный баланс, передаточные акты) были приняты регистрирующим органом без замечаний.

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение задолженности ответчика по требованиям, перешедшим к истцу от              ООО «Спиртофф-Продукт» в сумме 4 199 046,52 руб., и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Ссылка жалобы ООО «Копилка» на то обстоятельство, что исковые требования согласно ч.3 ст. 266 АПК РФ не могут быть увеличены, в силу чего требования о взыскании задолженности в размере 4 199 046,52 руб. не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 7  794 952,81 руб. (т.1, л.д. 4, т. 24 л.д.       1-2). Указанная сумма состоит из задолженности в размере 3 595 906,26 руб., требования о взыскании которой удовлетворены судом первой инстанции, и задолженности в размере  4 199 46,52 руб., перешедшей к ООО «ТДК», как правопреемнику от  ООО «Спиртофф-Продукт» (3 595 906,26 + 4 199 046,52= 7 794 952,81).

Из решения от 12.08.2010 следует,