Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А54-5685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в развлекательных клубах, расположенных по адресам: г. Рязань, Первомайский проспект, д.60; г. Рязань, ул. Вокзальная, д.11; г. Рязань, ул. Гоголя, д.39, ООО "Константа" фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные требования Инспекции, назначив Обществу административный штраф в размере 40 000 рублей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о руководителе (законном представителе) юридического лица, кем именно осуществлялась предпринимательская деятельность, о наличии (отсутствии) у ООО «Константа» лицензии, о возможности продолжать свою деятельность, о виде деятельности, подлежащей лицензированию, признаки, позволяющие отнести Общество к игорным заведениям, в связи с чем протокол нельзя отнести к допустимым доказательствам  по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении отнесены отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).

К несущественным недостаткам можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных в ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола и его направления на рассмотрение, поскольку они не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 №14-588, в нем указаны все сведения, предусмотренные ст. ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:

- дата и место его составления (03.11.2010, МИФНС России №2 по Рязанской области);

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (главный государственный налоговый инспектор МИФНС России №2 по Рязанской области – Окаемов В.В.);

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «Константа», юридический адрес - 390035, г. Рязань, ул. Островского, 21/1, ИНН 6234009338, сведения о законном представителе – директоре Общества – Панакшевой Е.Н.);

- место, время совершения и событие административного правонарушения (ООО «Константа» - в клубах, расположенных по адресам: г. Рязань, Первомайский проспект, д.60; г. Рязань, ул. Вокзальная, д.11; г. Рязань, ул. Гоголя, д.39 осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения в игорном заведении, открытом  не в игровой зоне);

- статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ);

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (объяснений протокол не содержит, поскольку законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте его составления, не явился).

Следовательно, неуказание в протоколе иных сведений, перечисленных апеллянтом, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Кроме того, неуказание налоговым органом в протоколе названных сведений не повлияло на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела. Данные сведения не влияют на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности является несостоятельной ввиду следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является день осмотра помещений, в котором ООО «Константа» осуществляло свою деятельность, – 17.09.2010 (протоколы осмотра организации по вопросам соответствия лотерей условиям их проведения и законодательству Российской Федерации от 17.09.2010).

Следовательно, на момент изготовления  решения в полном объеме – 13.12.2010 трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку это было обусловлено необходимостью соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица. Срок давности привлечения к ответственности  в соответствии с ч.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда   Рязанской    области  от 13.12.2010  по делу №А54-5685/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова