Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n  А68-2976/07-211/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2008 года

 Дело №  А68-2976/07-211/3

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от Шамионовой Т.С. – Бурехин А.С. – по дов. б/н от 09.07.2007, паспорт 70 03 №233913; Жестерев М.О. – по дов. б/н от 09.07.2007, паспорт 70 06 №828547;

от ЗАО «Агропривод» - Петруня М.И. – по дов. б/н от 22.06.2007, паспорт 70 03 №052947,

от ЗАО «Тульский завод цепей» - Петруня М.И. – по дов. б/н от 22.06.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Тульский завод цепей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008 по делу №  А68-2976/07-211/3 (судья Гречко О.А.),

установил: Шамионова Татьяна Сергеевна, г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тульский за­вод цепей» (далее – ЗАО «Тульский за­вод цепей») и закрытому акционерному обществу «Агропривод» (далее – ЗАО «Агропривод») о признании недействительной сделки по продаже части активов ЗАО «Агропривод» в ЗАО «Тульский завод цепей»: нежилых производственных зданий лит.А-А11, Б, Б2, компрессорной, лит.О, проходной, лит.Ж, сарая, лит.Г9, навеса, лит.Г13.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи №01-2006 от 16.10.2006, по продаже части активов ЗАО «Агропривод» в ЗАО «Тульский завод цепей»: нежилых производственных зданий лит.А-А11, Б, проходной, лит.Ж.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008  исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО «Тульский завод цепей» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов первой  инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование своих доводов заявитель обращает внимание на недоказанность истцом факта причинения ему убытков либо наступления неблагоприятных  последствий для акционера и общества в результате совершения оспариваемой сделки как  необходимого условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной. Подчеркивает, что сделка по продаже спорных зданий была произведена в соответствии с рыночной ценой данного имущества, определенной независимым оценщиком. Указывает, что продажа недвижимого имущества по оспариваемому договору была осуществлена исходя из финансово-хозяйственных потребностей ЗАО «Агропривод», вызванных наличием текущих расходов на содержание объектов, являющихся предметом оспариваемого договора.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шамионова Т.С. является акционером ЗАО «Агропривод», владеющим 12,5% от общего количества всех размещенных акций Общества. Данное обстоятельство подтверждается списком акционеров на 02.05.2006, протоколом общего собрания ЗАО «Агропривод» от 06.06.2006.

16.10.2006 между ЗАО «Агропривод» (продавец) и ЗАО «Тульский завод цепей» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Мосина, 8, 10: нежилых производственных зданий лит.А-А11 общей площадью 2 838,7 кв. м, лит.Б общей площадью 852,8 кв.м, проходной, лит.Ж, общей площадью 10,4 кв.м.

Согласно протоколу №2 годового общего собрания акционеров ЗАО «Агропривод» от 06.06.2006, протоколу №1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Тульский завод цепей» от 06.06.2006 состав совета директоров продавца и покупателя на момент принятия решения об одобрении оспариваемой сделки был идентичным - Ральянов А.Н., Ситников Ан.Ал., Сычев Б.Н.

Как следует из протокола №2 собрания акционеров ЗАО «Агропривод» от 06.06.2006, кроме вышеперечисленных заинтересованных акционеров, являющихся членами совета директоров продавца и покупателя по сделке, акционерами общества являлись также Ральянов С.А. – сын Ральянова А.Н., члена совета директоров ЗАО «Тульский завод цепей», Ситников А.А. – сын Ситникова Ан.Ал., члена совета директоров ЗАО «Тульский завод цепей», Гомозова Т.Б. – дочь Сычева Б.Н., члена совета директоров ЗАО «Тульский завод цепей», Нашатырев С.В., умерший на момент совершения сделки, Шамионова Т.С.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Шамионова Т.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества в состав совета директоров продавца – ЗАО «Агропривод» входили Ральянов А.Н., Ситников Ан.Ал., Сычев Б.Н., являющиеся одновременно членами совета директоров покупателя – ЗАО «Тульский завод цепей», поэтому в силу ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров ЗАО «Агропривод», большинством голосов всех незаинтересованных в совершении сделки акционеров, а единственным незаинтересованным в совершении оспариваемой сделки акционером являлась Шамионова Т.С., которая не одобрила сделку, при голосовании воздержалась. Ответчики данный факт не оспаривают.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в установленном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей  77 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных  в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

Данное положение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлено на защиту  прав и законных интересов как самого общества, так и его акционеров и преследует цель не допустить  отчуждение  имущества по цене ниже рыночной.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно не только одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества, но и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 15 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что стоимость, по которой было отчуждено спорное имущество, была определена в порядке, установленном ст.77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», и соответствовала его действительной рыночной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена отчуждаемого имущества соответствует определенной в отчете независимого оценщика, представленном в материалы дела, не подтверждает того обстоятельства, что эта цена равна рыночной.

Статья 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент проведения оценки имущества общества, не предусматривала обязательность оценки отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества продавца – ЗАО «Агропривод».

При отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и постановлению от 12.07.2005 №3497/05.

Согласно п.5 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленный ответчиками отчет независимого оценщика №442-09/06, правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость отчуждаемых объектов, указав, что в качестве сравниваемых объектов оценщиком были использованы здания до 1931 года постройки либо объекты, находящиеся на окраине города, тогда как предметом договора купли-продажи являлись объекты 1960, 1970 годов постройки, расположенные в центре города.

Кроме того, несоответствие содержащейся в отчете цены отчуждаемых объектов их действительной рыночной стоимости опровергается представленными истцом копиями объявлений о продаже недвижимости, опубликованных в периодических изданиях, справками агентств недвижимости