Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А54-5448/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полностью соответ­ствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между предприни­мателем и "проблемными" обществами налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган при проведении проверки ограничился фор­мальным подходом, не проверил реальность хозяйственных операций с "проблемными" организациями и третьими лицами - получателями денежных средств, суммы действи­тельных расходов предпринимателя, движение товара.

В связи с тем, что в силу п.3 ст.237 НК РФ порядок формирования налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налоговой базы по НДФЛ, то вывод суда первой инстанции о недействительности решения в части доначисления 7078494руб. НДФЛ, 2191943,15руб. пени по НДФЛ и штрафа в сумме 1415698,80руб. по операциям с безналичным денежным расчетом также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Что касается доначисления ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам между заявителем и ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", оплата которых произведена наличным расчетом, то суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ИП Мироновым В.В. контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением товара.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией.

В соответствии с п.9 «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Минфина №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах».

Таким образом, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.

При решении судом вопроса о правомерности признания вышеуказанных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исследовать и оценить все первичные бухгалтерские и иные документы (договоры, акты взаимозачетов), подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них, например, только счетами-фактурами.

Поэтому сам по себе факт оформления счетов-фактур с нарушениями требований ст. 169 НК РФ (которые могут быть исправлены или устранены) не является безусловным основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения прибыли подтвержденными. Суду надлежит исследовать все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, и, оценив их в совокупности, решить вопрос о доказанности позиции налогоплательщика о наличии у него права учитывать эти расходы для целей налогообложения прибыли (дохода).

В рассматриваемой ситуации предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от обществ «Универсальные строи­тельные системы» и «Дельта», составленные по типовой унифицированной форме №КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие де­ятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п.13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета дирек­торов ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40.

Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ и содержат все обязательные реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам поставщиков являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный то­вар (т.28 л.д. 1-107).

Наличные денежные платежи проводились Предпринимателем в соответствии со ст.140 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуще­ствляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюде­нием установленных требований Банка России по организации наличного и безналично­го денежного обращения.

Судом подтвержден факт проявления предпринимателем деловой предусмотритель­ности, при вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами. Правовой статус ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта» и их законное суще­ствование, постановка на налоговый учет подтверждены фактами государственной регистрации указанных организаций и сведениями ЗАО фирма «БИЗНЕССОФТ».

Обя­занность по регистрации принадлежащей и применяемой ККМ законом возложена на организации-собственники ККМ.

Тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированной ККМ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для ИП Миронова В.В.

В этой связи решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП от 30.11.2006г. в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 11355784руб., 2300000,49руб. пени по НДФЛ и 2271156,8руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ; единого социального налога в сумме 1759123руб., 356292,76руб. пени и 351824,6руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН  следует признать недействительным.

В соответствии с нормами ч.1 ст.1 АПК РФ и п.5 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины. В этой связи на МИФНС РФ №3 по Рязанской области возлагается 50 рублей госпошлины по апелляционной желобе.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. по делу №А54-5448/2006-С18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП 30.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении:

- НДФЛ в сумме 11355784руб., 2300000,49руб. пени и 2271156,8руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ,

- ЕСН в сумме 1759123руб., 356292,76руб. пени и 351824,6руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН.

В этой части заявление индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП 30.11.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 11355784руб., 2300000,49руб. пени и 2271156,8руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ,

- ЕСН в сумме 1759123руб., 356292,76руб. пени и 351824,6руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН.

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова