Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А23-3276/10А-18-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о товаре, а именно: общем количестве грузовых мест и весе товара, что образует объективную сторону административного правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство Обществом не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями менеджера по проектам и логистике ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Михайлова А.В. и руководителя подразделения Групп Сервиса ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Яна Буреса.

Как следует из указанных выше объяснений, ошибка в подписанных документах произошла из-за технического сбоя в стране отправителя, одно грузовое место не было отсканировано. Об этой ошибке ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было проинформировано  отправителем VOLKSWAGEN AG надлежащим образом только 02.04.2010 после запроса общества, и эта информация была сразу же передана таможенному брокеру ООО «Компания Квота». Представители                                   ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не присутствовали при погрузке товара и таможенном оформлении в стране отправления, а также не сопровождали товар до пункта назначения. Документы на груз были получены ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и переданы в соответствии со сложившейся деловой практикой по электронным каналам связи.

При этом они указали, что у сотрудников ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» оснований не доверять сведениям, указанным отправителем в документах, не было, так как ранее подобных ошибок не возникало, поэтому проверка груза не производилась.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся доказательств, обоснованно указал, что Обществом не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по представлению таможенному брокеру необходимых и достоверных документов и сведений на момент таможенного оформления, а также что                  ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не была соблюдена та степень осмотрительности и заботливости, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления  Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных  в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Всесторонне оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Документального подтверждения того, в чем в конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в соблюдении таможенных правил, административный орган не представил.

Таким образом, вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Довод Общества, изложенный в отзыве, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ в связи с техническим сбоем при оформлении документов в стране отправителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Следовательно, для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей Общество, реализуя права, предоставляемые ТК РФ, должно было принять все зависящие от него меры по проверке соответствия сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах и ГТД.

 Между тем доказательств того, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» принимались какие-либо меры для соблюдения обязанности по представлению таможенному брокеру достоверных сведений на момент таможенного оформления, суду не представлено.

С учетом изложенного технический сбой при оформлении документов в стране отправителя не может являться обстоятельством, исключающим вину                      ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». 

Указание заявителя на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, поскольку непосредственно Общество не осуществляло передачу товаросопроводительных документов таможенному брокеру (указанные документы были переданы таможенному брокеру сотрудником экспедитора, который в свою очередь получил их от грузоотправителя), является необоснованным.  

В силу ч. 4 ст.139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При этом договором от 17.07.2008 №01-3053 предусмотрена обязанность          ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» своевременно представлять таможенному брокеру документы и сведения, необходимые для таможенного оформления грузов, а также обеспечивать их достоверность.

Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Ссылка  ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на то, что товаросопроводительные документы, переданные таможенному брокеру, не являются недействительными,  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим Обществом, товаросопроводительные документы, представленные таможенному брокеру, содержали недостоверные сведения об общем количестве грузовых мест товара и его весе.

Таким образом, Обществом таможенному брокеру представлены документы, содержащие недостоверные сведения, т.е. недействительные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2010 по делу №А23-3276/10А-18-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                         О. Г. Тучкова