Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А62-2696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               Дело №А62-2696/2010

26 января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 января   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5279/2010) общества  с ограниченной ответственностью «Сафоновский льнозавод»   

на решение Арбитражного суда Смоленской   области от 29.09.2010   

по делу № А62-2696/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сафоновский льнозавод»   

к  открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Смоленский»

о взыскании 45 214 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;                                                                                                                                                от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом;                                                                                                                                                

УСТАНОВИЛ:

           общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сафоновский льнозавод»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому  акционерному  обществу  «Племенной  конный  завод «Смоленский»  о  взыскании  45 214 руб. 28 коп., в т.ч. 32943 руб. задолженности по оплате продукции, 12 271 руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (с учетом уточнения).

         Решением арбитражного суда от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          ООО «Сафоновский льнозавод» в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

         Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В указанном ходатайстве ООО «Сафоновский льнозавод»  просит рассмотреть дело по существу.

        Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Общества  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

         ОАО «Племенной  конный  завод «Смоленский» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Указало, что 01.07.2010  Арбитражным судом Смоленской области  по делу №А62-2882/2010 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с этим  судом апелляционной инстанции  рассмотрение жалобы отложено на 24.01.2011,  истцу предложено представить  пояснения относительно  изложенных ответчиком обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  между ОАО «Племенной  конный  завод «Смоленский» (поставщик) и ООО «Сафоновский льнозавод»  (покупатель) заключены  договоры поставки льносырья №До-06-05 от 25.04.2005 и №До-06-06 от 28.04.2006 (т.1, л.д. 12-14, л.д. 18-20),  по которым     поставщик обязался  передать,   а  покупатель    принять  и  оплатить льнотресту  на  условиях  договора.

        В п.1.3 договора от 25.04.2005  количество  продукции  обозначено как  весь урожай поставщика  2005  года,  а  в  договоре от 28.04.2006 -  льнотреста  засеянная  на  площади  30  га (п.1.1).

        В соответствии с пунктом   2.3  договора от 25.04.2005 цена  товара составляет  2 600 руб. за одну  тонну,  согласно  тому же  пункту договора  от 28.04.2006 составляет  2 700  руб. за одну тонну.

        На покупателя возложена обязанность по осуществлению расчетов за поставленную продукцию не позднее 90 календарных дней со дня ее приемки (п. 5.5 договоров).  

        В  период  с  01.06.2005  по  19.09.2006 покупатель   перечислил на счет  поставщика    143 096 руб., а ответчик произвел поставку товара на сумму 77 056 руб. 69  коп.,    возвратил    33 096  руб. аванса,   в результате чего, по расчетам истца,  задолженность ответчика составила  32 943 руб. 18 коп. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции  признал требования истца необоснованными.

  Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010  по делу №А62-2882/2010   в отношении ОАО «Племенной  конный  завод «Смоленский» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Широков С.С.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Племенной  конный  завод «Смоленский» была введена определением Арбитражного суда Смоленской области  от 01.07.2010  по делу №А62-2882/2010. Поэтому рассматриваемое денежное требование не относится к категории текущих.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 31.05.2010, т.е. до возбуждения названного дела о банкротстве должника, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз.3 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  при рассмотрении  жалобы в суде апелляционной инстанции кредитором (истцом) не заявлено.

При таких обстоятельствах спор  подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку  существенными условиями договора поставки являются предмет и сроки, а в договорах от 25.04.2005 №До-06-05 и от 28.04.2006 №До-06-06  количество подлежащей поставке льнотресты  не согласовано, суд признал их не заключенными, а сложившиеся отношения по фактической поставке квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Заявитель жалобы  считает, что названные сделки являются договорами контрактации, предусматривают передачу  сельскохозяйственной продукции от  производителя (поставщика), заготовителю (покупателю) для переработки. Предметом такого договора может выступать продукция, не существующая на момент заключения договора, т.е. будущий урожай.

Данный вывод  основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 527 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. Таким образом, условия о количестве и ассортименте сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, являются существенными условиями договора контрактации; при их отсутствии в тексте договора последний считается незаключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно разрешил спор о расчетах, возникший из разовых сделок купли-продажи. Требования истца основаны на ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.09.2006 №382 (л.д.31) истец перечислил на  расчетный счет ответчика 30 000 рублей в счет оплаты льнотресты по договору  поставки от 28.04.2006 №До-06-06.

16 мая 2005 года ООО «Евросервис» (поставщик),  ОАО «Племенной «Племенной  конный  завод «Смоленский»  (покупатель) и  ООО «Сафоновский льнозавод» (плательщик)  заключили договор №До-6/зн-1 на поставку  поставщиком  покупателю запасных частей к сельскохозяйственной технике, автомобилям и тракторам для обеспечения производства льнотресты (л.д.23).  ОАО ПКЗ «Смоленский» обязалось произвести за покупателя полную оплату закупаемой по настоящему договору продукции. Платежи по настоящему договору предусматривалось засчитывать в счет платежей   Сафоновского льнозавода перед ОАО ПКЗ «Смоленский»   по договору поставки  льнотресты  от 25.05.2005 №До-06-05 с оформлением счетов-фактур и акта взаимозачета (п.1.1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств  истец платежным поручением от 01.06. 2005  №1355 перечислил обществу «Евросервис»  80 000 руб.,  обозначив конкретную направленность платежа (л.д.30).

В  подтверждение  третьего платежа в сумме 33 096 руб. истец представил платежное поручение от 07.07.2005 №320 (л.д.32). Данным поручением ООО «Евросервис» по письму согласно договору №Пдо-4 от 29.03.2004    осуществило платеж на банковский счет  ООО «Сафоновский льнозавод» (истца).

Учитывая назначение платежа, получателя денежных средств, оценив письма ООО «Евросервис» без номера и даты (л.д. 33), ОАО «ПКЗ «Смоленский» (л.д. 34) по этому вопросу,  суд пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства не подтверждают   осуществление истцом  оплаты (прямо или опосредованно) именно  в рамках рассматриваемых отношений.

Что касается акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009  (л.д.35), то он подписан неустановленными лицами.

Представленными   платежными поручениями от 22.04.2004 №357 на  сумму (50 000 руб.), от 05.10.2004 №817 (24 000 руб.), от 12.10.2004 №847  (15 000 руб.) Сафоновский льнозавод  перечислил   за ответчика 89 000 рублей на счета ООО «Транстехно» и ООО «Интуральянс».  Вместе с тем,  истец не представил никаких доказательств, что  эти платежи  должны быть засчитаны в счет оплаты полученной льнотресты,  являются задолженностью ответчика, которая им не погашена.

Согласно имеющимся в материалах дела корешкам приемных квитанций фактически ответчик в период с 04.10.2004 по 24.10.2006  поставил льнозаводу льнотресту на сумму 147  510 руб., в т.ч.  :  от  04.10.2004 №343   на  сумму  5 543  руб.  24  коп.,  от 05.10.2004 №344  на сумму 3 676 руб. 83 коп., от 07.10.2004 №340 на сумму 2 292 руб.  07  коп., от  15.10.2004 №360   на  сумму  9 736  руб.  78  коп., от 16.10.2004 №361  на сумму 9 650 руб. 85 коп., от 17.10.2004 №363 на сумму 9 596 руб.  06 коп., от 20.10.2004 №367 на  сумму  10 929 руб.  32 коп., от 13.11.2004 №384 на сумму 8 948 руб. 57 коп., от 14.11.2004 №385 на сумму 4 832 руб. 60  коп., от  16.11.2004 №386   на  сумму  5 247  руб.  20  коп., от 23.09.2005 №601   на сумму 2 697 руб. 09 коп., от 29.09.2005  №610  на сумму 3 163 руб.  31  коп., от  30.09.2005 №616   на  сумму  4 128  руб.  78  коп., от 03.10.2005 №621  на сумму 2 989 руб. 55 коп., от 07.10.2005№624  на сумму 4 299 руб.  67  коп., от  10.10.2005  №625  на  сумму  5 598  руб.  46  коп., от 12.10.2005 №627  на сумму 3 226 руб. 41  коп., от 13.10.2005 №631 на сумму 2 979 руб.  54  коп., от  22.10.2005  №634  на  сумму  3 351  руб.  57  коп., от 02.11.2005 №653  на сумму 4 427 руб. 85 коп., от 03.11.2005 №654 на сумму 4 234 руб.  87  коп., от  07.11.2005 №668   на  сумму            3 817  руб.  68  коп., от 08.11.2005 №673  на сумму 3 729 руб. 18 коп., от 15.11.2005 №717 на сумму 2 918 руб.  48  коп., от  16.11.2005  №718 на  сумму          2 919  руб.  16  коп., от 17.11.2005 №711   на сумму 2 568 руб. 76 коп., от 28.09.2006 №234 на сумму 2 699 руб.  06  коп., от  29.09.2006 №235   на  сумму  2 589  руб.  90  коп., от 30.09.2006 №236   на сумму 1 760 руб. 99 коп., от 02.10.2006 №237 на сумму 2 902 руб.  94  коп.,  от  16.10.2006 №238  на  сумму  2 364  руб.  82  коп., от 17.10.2006 №239   на сумму 1 879 руб. 87 коп., от 23.10.2006 №231 на сумму 2 874 руб.  90  коп., от  24.10.2006 №232    на  сумму  2 933  руб.  75  коп.,     возвратил через своего контрагента  ООО «Евросервис»   33 096 руб.

С учетом  рассмотренных взаимозачетов  предъявленная ко взысканию   задолженность  за ОАО «Племенной конный завод «Смоленский»  отсутствует.

Представленные с апелляционной жалобой акты сверки составлены в 2005-2006 годах  с третьими лицами, а не с контрагентом по договорам поставки от 25.04.2005 и  28.04.2006.  Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство  ООО «Сафоновский льнозавод» о вызове в качестве свидетелей бывшего генерального