Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А54-2542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия отмечает, что истец, являясь конкурсным кредитором СПК «Агломазово», извещенный надлежащим образом о собрании кредиторов 15.12.2009, в повестку дня которого был включен вопрос о реализации имущества СПК «Агломазово», не воспользовался своим правом в силу статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обжаловал указанное решение.

Давая оценку указанному отчету, Арбитражным судом Рязанской области обоснованно сделана ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».    При этом судом первой инстанции учтено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Принимая во внимание изложенное, а также требования статьи 139 Федерального закона от 23.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества, подлежащего реализации носит рекомендательный характер и утверждается собранием кредиторов, о чем 15.12.2009 состоялось вышеупомянутое собрание кредиторов СПК «Агломазово» (т. 1, л.д. 141-144).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи №0302/10-04 от 03.02.2010 требования действующего законодательства не нарушены, в связи с чем, спорный договор нельзя признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что 13.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации СПК «Агломазово» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается копией свидетельства серии 62 № 002197282 от 13.11.2010, выданного МИ ФНС № 4 по Рязанской области (т. 2, л.д. 111).

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Нива Рязани» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года по делу № А54-2542/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Токарева

           М.М. Дайнеко