Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А54-2542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 января 2011 года

                                        Дело № А54-2542/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Дайнеко М.М.,

                                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                не явился, извещен судом о времени и

                                                               месте судебного заседания надлежащим

                                                               образом;

от ответчиков:

от конкурсного управляющего

СПК «Агломазово»:                            Балашовой И.В. – доверенность б/н от

                                                               25.03.2010

от ООО «Ударник»:                             не явился, извещен судом о времени и

                                                               месте судебного заседания надлежащим

                                                               образом;

от третьего лица:                                  не явился, извещен судом о времени и

                                                               месте судебного заседания надлежащим

                                                               образом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива Рязани», г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-5272/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года по делу № А54-2542/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нива Рязани», г. Рязань,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агломазово», с. Агломазово Сасовского района Рязанской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Ударник», с. Агломазово Сасовского района Рязанской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет», г. Рязань,

о признании недействительным договора купли-продажи № 0302/10-04 от 03.02.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани», город Рязань (далее – ОАО «Нива Рязани»), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агломазово», Сасовский район Рязанской области (далее – СПК «Агломазово»), обществу с ограниченной ответственностью «Ударник», Сасовский район Рязанской области (далее – ООО «Ударник»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет», г. Рязань (далее – ООО «Консалт-Маркет»), о признании недействительным договора купли-продажи №0302/10-04 от 03.02.2010, заключенного между СПК «Агломазово» и ООО «Ударник», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное ими по договору купли-продажи №0302/10-04 от 03.02.2010, а именно: ООО «Ударник» возвратить СПК «Агломазово» объекты КРС в количестве 379 голов, а СПК «Агломазово» возвратить ООО «Ударник» 2 458 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 по делу № А54-2542/2010 С16 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Нива Рязани», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Считает необоснованной ссылку ссуда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», поскольку ОАО «Нива Рязани» обратилось с иском о признании сделки недействительной, а не с иском об оспаривании величины стоимости объекта оценки.

Отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности признания спорного договора недействительным.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы также поступило ходатайство о назначении экспертизы отчета № 267/2009 об определении  рыночной стоимости КРС и лошадей, принадлежащих СПК «Агломазово».

Судебной апелляционной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оно не оформлено надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО «Консалт-Маркет» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Одновременно возражает против заявленного ОАО «Нива Рязани» ходатайства о назначении экспертизы отчета № 267/2009 об определении  рыночной стоимости КРС и лошадей, принадлежащих СПК «Агломазово».

Согласно отзыву  арбитражного управляющего СПК «Агломазово»   на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве сообщает, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 11.10.2010 года  по делу № А54-3349/2008 С1 конкурсное производство в отношении СПК «Агломазово»  завершено.

Истец, ответчик – ООО «Ударник и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – СПК «Агломазово» доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2009 по делу №А54-3349/2008 С1 СПК «Агломазово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов 15.12.2009, в повестку дня которого был включен вопрос о реализации имущества СПК «Агломазово», было принято решение утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника - СПК «Агломазово», указанное в отчетах об оценке ООО «Консалт-Маркет» № 267/2009, № 268/2009 в соответствии с требованиями статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 141-144).

В соответствии со статьей 179 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из Управления сельского хозяйства и продовольствия Муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области получен список лиц, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (т.1, л.д. 145).

Конкурсным управляющим направлены письма с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Агломазово» по цене определенной на торгах (т. 1, л.д. 146-148).

ООО «Ударник» направило письмо конкурсному управляющему СПК «Агломазово» о желании приобрести имущественный комплекс, воспользовавшись правом преимущественного приобретения, по цене определенной на торгах (т.2, л.д.1).

Иных заявлений с подобным предложением конкурсному управляющему не поступило.

Торги были назначены на 29.01.2010, что подтверждается извлечением из газеты «Призыв из Сасова» от 29.12.2009 (т. 1, л.д.151).

03 февраля 2010 года СПК «Агломазово» (продавец) и ООО «Ударник» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 0302/10-04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество СПК «Агломазово»: КРС (дойное стадо) - 215 голов; КРС (молодняк) - 121 голова; КРС (нетели) - 37 голов; КРС (бык) - 1 голова; лошади - 5 голов (т. 1, л.д. 18-19).

По акту приема-передачи от 04.02.2010 указанное имущество было передано ООО «Ударник» (т. 1, л.д.20).

Открытые торги в форме аукциона по реализации имущества СПК «Агломазово», назначенные на 29.01.2010 признаны несостоявшимися, поскольку в торгах принял участие один участник - ООО «Ударник», с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи. 

Указывая на несоответствие отчета № 267/2009 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи № 0302/10-04 от 03.02.2010 не нарушены требования закона, в связи с чем, спорный договор нельзя признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 23.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 23.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

ООО «Ударник» является производителем сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, при реализации конкурсной массы указанного должника надлежит руководствоваться статьей 179 Федерального закона от 23.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой до проведения первых торгов по продаже предприятия должника конкурсный управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника (сельскохозяйственной организации) производит независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предлагает лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости

Согласно отчету № 267/2009 об определении рыночной стоимости КРС и лошадей, принадлежащих СПК «Агломазово», составленному ООО «Консалт-Маркет» рыночная стоимость объектов составила 2 458 000 рублей (т. 1, л.д. 21-51).

Заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества СПК «Агломазово» поступило от одного лица - ООО «Ударник», отвечающего требованиям пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 23.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,  03.02.2010 с указанным лицом был заключен спорный договор купли-продажи  имущества по цене в размере 2 458 000 рублей, установленной в отчете ООО «Консалт-Маркет» № 267/2009.

При этом, судебная апелляционная