Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А54-5448/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело №А54-5448/2006-С18

16 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена  23 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Миронова Владимира Владимировича и Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.01.2008г. по делу №А54-5448/2006-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  ИП Миронова Владимира Владимировича

к  МИФНС России № 3 по Рязанской области

3-и лица: ИФНС России по г.Егорьевску Московской области, ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск", ООО "Дуэт", ООО "Амитэк-Строй", ООО "Сити-Трейд"

о признании недействительным решения №13-12/153 ДСП

при участии:

от предпринимателя: Миронов В.В., Поляков С. Г. – представитель (дов. №2 от 30.06.07. – пост.); Руднева М.А. – представитель (дов. б/н от 24.04.08. – в деле.); Логинов Е.Н. – представитель (дов. б/н от 08.12.2006г. – пост.);

от налогового органа: Одина В.Н. – зам. нач. отдела (дов. б/н от 24.04.08. – пост.); Ефимов Н.М. – нач. ю/о (дов. б/н от 11.01.08. – пост.);

от 3-и лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимиро­вич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области № 13-12/153 ДСП.

Решением суда от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2085268,30руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1415698,80руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 215834,60руб., пред­ложения предпринимателю Миронову В.В. уплатить НДС в сумме 10601408руб. и 5091680,47руб. пени; НДФЛ в сумме 7078494руб. и 2191943,15руб. пени; ЕСН в сумме 1079173руб. и  335586,31руб. пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия этих лиц в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов предпринимателя, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что МИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Миронова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 10.11.2006г. №13-12/175 ДСП  и вынесено решение от 30.11.2006г. № 13-12/153 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 5251689,30 руб.;

-  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 3686855,60 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 567659,20 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 567413,40 руб.; ТФОМС - 245,80 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю были доначислены

- НДС в сумме 26433513 руб. и 10471380,73 руб. пени;

- НДФЛ в сумме 18434278 руб. и 4491943,64 руб. пени;

- ЕСН в сумме 2838296 руб. и 691879,07 руб. пени.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ИП Мироновым В.В. в обоснование своих хозяйственных операций с ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй», содержат недостоверные сведения в отношении руководителей данных организаций-контрагентов, а также недостоверные сведения в отношении поне­сенных расходов, связанных с оплатой за поставленный товар. А включение предпринима­телем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях, направлено на получение им необоснованной налого­вой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, ИП Миронов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным доначисления НДС в сумме 15832105руб. и 5379700,26руб. пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3166421руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 - факт оплаты товаров (работ, услуг);

 - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов  по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Как указано выше, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции действовавшей на спорный период).

В рассматриваемом случае налоговый орган доначислил ИП Миро­нову В.В. НДС за 2003-2004гг. в сумме 26433513 руб.; предложил уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10471380,73 руб.; привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 5251689,30 руб.

На основании свидетельских показаний Савинова С.Н., Пронина В.В. и объясне­ния Щенникова Н.И. налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, представ­ленные ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй" содержали недостоверные сведения в отношении должностных лиц, их подпи­савших, поскольку учредители контрагентов  отношения к обществам не имеют.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Наличие сомнений в достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, является безусловным основанием для отказа в применении вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления ИП Миронову В.В. НДС в сумме 15832105руб. и 5379700,26руб. пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3166421руб.

Доначисляя налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, Инспекция посчитала, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй", содержатся недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, то они не подтверждают факта оплаты продукции поставщикам, а, следовательно, не подтверждают расходы, понесенные предпринимателем в связи с приобретением у них товара.

Однако такой подход к исчислению ЕСН и НДФЛ не соответствует положениям налогового законодательства.

МИФНС не учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей обложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе ЕСН и НДФЛ.

Исчисление и уплата единого социального налога регламентируется исключительно главой 24 Налогового кодекса РФ, а НДФЛ – главой 23 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1079173руб. ЕСН, 335586,31руб. пени по ЕСН и штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 215834,60руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.221 п.1, 227 п.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.

В то же время, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продукцию безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, то можно сделать выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятие может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае сделки между ИП Мироновым В.В. и ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй» оформлены как безналичным, так и наличным расчетом.

Относительно безналичного расчета, то суд первой инстанции справедливо установил, что факт реальности совершенных сделок в 2003 – 2004 гг. не опровергнут налоговым органом. Напротив, данное обстоятельство подтверждено предпринимателем накладными, платежными документами, счетами-фактурами, 48 книгами доходов и расходов и хозяйственных операций, 24 книгами покупок и продаж, книгами кассиров-операционистов.

При вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами, предприниматель проверил их правовой статус, факт постановки на налоговый учет, наличие расчетных счетов в коммерческих банках и др.

Регистрационные сведения о данных организациях из ЕГРЮЛ в форме вы­писок и сведений из официального сайта ФНС России представлены в материалах дела (том 1, л.д. 120-125; том 5 л.д.4-9; том 6 л.д.4-12, 55-57).

Реестры документов, подтверждающих понесенные предпринимателем рас­ходы для осуществления коммерческой деятельности и с целью извлечения доходов за 2003 и 2004 годы, представлены в материалах дела (том 7, л.д. 1-110).

Представленные предпринимателем инвентаризационные описи на последовательные отчетные даты в сопровождении аналитических сведений по учету партий товара подтверждают наличие товара, приобретенного у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-строй" на складах предпринима­теля (том 36, л.д. 124-162), а сведения об операциях по расчетным счетам за проверяемый период, количестве арендованных и собственных складских и торговых площадей (том 30, л.д.4-60), наличие штата сотрудников свидетельствуют о ведении хозяйственной дея­тельности предпринимателем (том 1, л.д.81).

Сведения о руководителях «проблемных контрагентов»