Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А68-6009/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки – 36% годовых, незначительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 059 руб. 60 коп.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку в договоре, в перечне имущества, подлежащего передаче арендатору, указано: «неотапливаемое помещение площадью __кв.м», «помещение для размещения охраны площадью__ кв.м», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество,  отсутствуют доказательства передачи земельного участка, что, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что ни один из указанных объектов аренды не индивидуализирован в достаточной степени, позволяющей установить, что это за имущество. Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, для договора аренды существенными являются следующие условия договора: предмет, срок, арендная плата.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. 1-ая Хомутовка, д. 36, (литер Б площадью 76,20 кв. м; литер Г площадью 197 кв. м), общей площадью 273,2 кв. м, с земельным участком для эксплуатации комплекса нежилых строений и территорий общей площадью 1 231 кв. м, неотапливаемое помещение, помещение для размещения охраны.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора следует, что в данном случае земельный участок не является самостоятельным объектом аренды. Право пользования указанным земельным участком предоставлено ответчику для обеспечения возможности пользования нежилыми помещениями, переданными в аренду для размещения автосервисного центра. Данный земельный участок расположен по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. 1-ая Хомутовка, д.36, площадью 1231 кв.м, сформирован, имеет кадастровый номер № 71:30:05 01 03:0014, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2005 года серия 71 АБ № 045657.

Из буквального толкования п.1.1 и 1.2. договора следует, что в аренду передается имущество, указанное в п.1.1. договора и принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права: от 24.06.2004 года № 437346 серия 71-АА,от 22.07.2005 года серия 71 АБ № 045657, от 22.07.2005 года серия 71 АА № 437348, выданными УФРС по Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ООО «Компьютерные технологии» находятся: земельный участок на землях поселений, для эксплуатации комплекса нежилых строений и территорий, необходимой для их функционирования, общей площадью 1 231 кв. м, кадастровый № 71:30:05 01 03:0014, адрес: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. 1-я Хомутовка, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2005 года серия 71 АБ № 045657), нежилое здание (склад), общей площадью 76,20 кв. м, лит. Б., адрес: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. 1-я Хомутовка, д. 36 (свидетельство от 24.06.2004 года № 437346 серия 71-АА), нежилое здание (гараж), общей площадью 197 кв. м, лит. Г, адрес: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул.1-я Хомутовка, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2004 года № 437348 серия 71-АА.

Как следует из отзыва истца на исковое заявление и апелляционную жалобу, неотапливаемое помещение и помещение для размещения охраны не являются капитальными строениями и самостоятельными объектами аренды, поскольку лишь способствуют обеспечению надлежащего функционирования основных объектов аренды: зданий лит. «Б» и «Г», в соответствии с их назначением. Все строения расположены на едином земельном участке в пределах существующего ограждения.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу на основании свидетельств регистрации права,  были переданы во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи. Разногласий относительно объекта аренды у сторон не возникало. При таких обстоятельствах в договоре аренды № 07-09 от 28.12.2009 указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу №А68-6009/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                              М.М. Дайнеко