Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А09-11740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Система контроля охлаждения молока, в количестве 1 штук;

- Компрессор, в количестве 1 штук;

- Водонагреватель ARISTON, 150 л, в количестве 1 штук.

г) Транспортер навозоуборочный ТСН-160, в количестве 2 штук.

В соответствии с п.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 076900/0111-7.2 от 13.06.2007 залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора установлена в размере 18942663 руб.

Согласно  с п. 3.2 договора  о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, № 076900/0111-12п от 13.06.2007 залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в соответствии с условиями договора установлена в размере 3443720 руб.

Пунктом 1.7 договора об открытии кредитной линии № 076900/0111 установлено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20 декабря 2011 года (включительно).

Во исполнение условий договора об открытии кредитной линии № 076900/0111 истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается мемориальными ордерами: № 33405 от 18.06.2007, № 39470 от 17.07.2007, № 45180 от 08.08.2007.

Вместе с тем, заемщик свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита в установленный срок не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность в размере 13774834 руб. 15 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору №9-ф/07, а также, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, применил к ответчику ответственность в виде взыскания пени, снизив размер пеней до 30 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.7 и п.4.7.1 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора.

Таким образом, сумма долга в размере 13774834 руб. 15 коп. правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована уплата неустойки. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании указанной договоренности по кредитному договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2620667 руб. 57 коп. неустойки на просроченный основной долг; 175449 руб. 38 коп. неустойки за просроченные проценты.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд принял во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, сумму задолженности и взыскал пеню в сумме 1500000 руб. за несвоевременное погашение долга и 100000 руб. за несвоевременное погашение процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, что определено в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

По результатам проведения экспертизы был составлен отчет  ООО  «Деловое партнерство» № 11010 ОЦ от 12.04.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Емельянова. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Емельянова, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 6671000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 076900/0111-7.2 от 13.06.2007 и о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, №076900/0111-12п от 13.06.2007.

В суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о проведении повторного осмотра и оценки рыночной стоимости имущества в ООО «Эксперт П.В.П.», расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Емельянова.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из пояснений представителя истца следует, что целью проведения заявленной экспертизы является определение рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Емельянова

При его рассмотрении, в целях установления данного обстоятельства,  судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права,