Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А68-6011/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации не  представляется  возможным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.ст. 754 и 756 ГК РФ судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку из  материалов  дела  не  усматривается наличие  претензий к качеству работ подрядчика. При этом заказчик использовал результат работ ООО «Бара» более чем 2 года без  замечаний. Гарантийные обязательства в связи с истечением гарантийного срока прекращены.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы дела  доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о  том, что   требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Бара» обязательств, приведшее к убыткам, не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками, так как сход вагона и износ пути могли произойти из-за ненадлежащего содержания пути, неисправности вагона, интенсивности движения, по иным причинам.

Частично  удовлетворяя  встречное  исковое  требование,  суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Как  усматривается  из  материалов  дела, ООО «Бара» во встречном иске просило взыскать с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» пеню за нарушение заказчиком сроков оплаты, размер которой согласно п. 6.3 договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А68-3428/08-155/2-298/17 требование ООО «Бара» о взыскании договорной пени было удовлетворено. Пеня в сумме 18998819,10 руб. взыскана за период с 30.08.2008 по 04.08.2009.

В рамках  заявленного  требования ООО «Бара» просило взыскать пеню в сумме 2078588,96 руб. за период с 05.08.2009 по 09.08.2010 (370 дней).

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» просило учесть, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (т. 1 л.д. 117-119) заказчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, которое исполняется в соответствии с графиком, задолженность практически погашена, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив  обоснованность  расчета  истца  по  встречному  требованию, суд  первой  инстанции правомерно признал  расчет  правомерным, вместе  с  тем  арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и составляет 36,5% годовых, а  также то обстоятельство, что заказчик добросовестно исполняет график платежей (т. 1 л.д. 120, 121, 156), установленный определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, пришел  к  выводу о  необходимости  снижения   пени вдвое, ввиду чего  определил  ко  взысканию  с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» договорную  пеню в сумме 1039294,84 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что размер неустойки  за  просрочку уплаты основного долга в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в  большем  размере, поскольку сумма  нарушенного обязательства и  период  просрочки являются  незначительными и, соответственно,  они  не  могли  повлечь причинение  убытков  истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу  следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу заявителем не представлено доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки за  просрочку уплаты основного долга последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде неустойки и ее размер, закрепленные в кредитном соглашении и дополнительном соглашении, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер пени за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из произведенного истцом расчета пени сумму НДС, поскольку, по мнению заявителя, санкции, предусмотренные договором или законом, подлежат начислению без учета налога на добавленную стоимость, является необоснованным по следующим основаниям.

Отраженная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (пункт 10) позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами генерирующей компании. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 03 ноября 2010 года по делу № А68-6011/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Л.А. Юдина