Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-4301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело №А54-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова А.А.

на решение  Арбитражного суда Рязанской  области,

от 15.11.2010 по делу № А54-4301/2010 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению Управления Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

к  ИП Баранову А.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.01.2010.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича (далее – Предприниматель, Управляющий) к административной ответственности, предусмотрен­ной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009 по делу №А54-2089/2009 ООО "Вето-Юнис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2009 конкурсным управляющим ООО "Вето-Юнис" утвержден Баранов А.А.

При рассмотрении материалов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, осуществляющего функции конкурсного управляющего ООО "Вето-Юнис", заявителем установлено, что в отчете арбитражного управ­ляющего, составляемом во исполнение требований п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федера­ции от 22.05.2003 №299, ответчиком не указаны: дата и номер описи и акта инвентаризации имущества ликвидируемой организации; сведения о требо­ваниях реестров кредиторов второй очереди (указанных, в свою очередь, только в самом реестре требований кредиторов); сведения о расходах на про­ведение конкурсного производства в части сведений о расходах на публика­цию информации о признании ООО "Вето-Юнис" несостоятельным; сведе­ния о лице, которому передано на ответственное хранение имущество долж­ника (дату соответствующего договора, его сроки и цену); срок закрытия реестра требований кредитора.

16.08.2010 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве кон­курсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету креди­торов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1).

В отчете конкурсного управ­ляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах ин­вентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженно­сти, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должни­ка, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находяще­гося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок долж­ника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно ка­ждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиар­ную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых опре­деляется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания креди­торов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п.2).

Форма отчета конкурсного управляющего утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Судом установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ответчиком в отчете арбитражного управляющего не указаны: дата и номер описи и акта инвентаризации имущества ликвидируемой организации; сведения о требо­ваниях реестров кредиторов второй очереди (указанных, в свою очередь, только в самом реестре требований кредиторов); сведения о расходах на про­ведение конкурсного производства в части сведений о расходах на публика­цию информации о признании ООО "Вето-Юнис" несостоятельным; сведе­ния о лице, которому передано на ответственное хранение имущество долж­ника (дату соответствующего договора, его сроки и цену); срок закрытия реестра требований кредитора, в то время как указание данных сведений предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В своей жалобе управляющий указывает, что неуказание номера инвентаризационной описи является технической ошибкой. Кроме того, инвентаризация имущества должника осуществляется единожды за весь период процедуры банкротства и в любом случае имеет первый номер.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как номер инвентаризационный номер описи не может подразуме­ваться, а в обязательном порядке должен указываться в отчете.

Довод Предпринимателя о том, что достоверность информации о реестре требований кредиторов под­тверждена самим реестром, приложенным к отчету конкурсного управляю­щего, отклоняется, так как сведения о требованиях кредиторов, имеющиеся в реестре требований кредиторов,  должны полностью соответст­вовать сведениям, имеющимся в отчете, и содержаться обязательно в нем, несмотря на наличие аналогичной информации в реестре.

Ссылка ответчика на то, что  расходы на публикацию информации о признании ООО "Вето-Юнис" осуществлены за счет личных средств Управляющего ввиду отсутствия у должника денежных средств, также не может быть признана судом обоснованной.

В силу ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляю­щий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возме­щение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполне­нии возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом воз­награждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляю­щему за счет средств должника.

В апелляционной жалобе Управляющий указывает, что неуказание сведений о лице, ответственном за хранение имущества должника, обусловлено тем, что договор с таким лицом заключен прежним руководителем ООО "Вето-Юнис", а не ответчиком. То есть, Предприниматель данное лицо для обеспече­ния деятельности своей деятельности не привлекал.

Данный довод судом отклоняется, так как на момент составления протокола об администра­тивном правонарушении соответствующий договор не расторгнут и он финансируется за счет средств должника, следовательно, подлежит обязательному отражению в отчете.

Довод о том, что сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов в отчете от­сутствуют, поскольку на момент составления отчета в арбитражным судом рассматривалось требование еще одного кредитора о включении в реестр, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управ­ляющий ведет реестр требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании ООО "Вето-Юнис" банкротом опублико­вана Управляющим 26.12.2009.

Следовательно, в отчете от 28.05.2010 должны содержаться сведения о закрытии реестра требо­ваний кредиторов 26.02.2010.

При этом, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 "О некоторых вопросах, свя­занных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, реестр требований кредиторов в любом случае должен быть закрыт в последний день установленного для этого срока и, как следствие, рассмотрение судом заявления какого-либо лица о включении требований последнего в реестр требований кредиторов не является основанием для продления срока ведения соответст­вующего реестра.

С учетом изложенного ответчиком допущено нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности.

В данном случае конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, связанных с предоставлением отчета о своей деятельности.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в частности,