Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А23-3922/10А-21-177. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 января 2011 года                                              Дело №А23-3922/10А-21-177

                                                                                             А23-1514/09Г-15-140

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Маркова В.С.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Юхновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области: Лысцовой А.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Калужской области (доверенность от 20.12.2010 №1948),

от Администрации муниципального района «Юхновский район»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова В.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2010 по делу №А23-3922/10А-21-177           А23-1514/09Г-15-140 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Виктор Сергеевич (далее по тексту – ИП Марков В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Юхновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее по тексту – Юхновский районный отдел судебных приставов УФССП России Калужской области, Отдел) о признании незаконным постановления от 08.10.2010 о назначении и проведении исполнительных действий по исполнительному производству №29/45/995/4/2010.

К участию в деле привлечена Администрация муниципального района «Юхновский район» (далее по тексту – Администрация) – взыскатель по исполнительному производству №29/45/995/4/2010.

В ходе судебного разбирательства ИП Марков В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сидорова Д.А. по сносу металлического павильона, законно установленного на земельном участке с кадастровым номером 40:24:16 03 08:0060, находящемся на праве аренды у Предпринимателя, а также обязать виновное в причинении вреда лицо возместить причиненный вред в натуре.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд отказал ИП Маркову В.С. в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, заявляя ходатайство об уточнении требований, индивидуальный предприниматель одновременно изменил как предмет, так и основание иска, что в силу положений указанной процессуальной нормы является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2010 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным постановления от 08.10.2010 о назначении и проведении исполнительных действий по исполнительному производству №29/45/995/4/2010 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Марков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Юхновский районный отдел судебных приставов УФССП России Калужской области и Администрация муниципального района «Юхновский район», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация муниципального района «Юхновский район» заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Администрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Марков В.С. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителя Юхновского районного отдела судебных приставов УФССП России Калужской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2009 по делу №А23-1514/09Г-15-140 удовлетворены требования Администрации муниципального района «Юхновский район» к      ИП Маркову В.С. о признании построенного Предпринимателем здания кафе «Лотос» общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная,      д. 10, самовольной постройкой.

На основании указанного решения Арбитражный суд Калужской области 29.12.2009 выдал Администрации муниципального района «Юхновский район» исполнительный лист серии АС №001118894 об обязании ИП Маркова В.С. снести самовольную постройку.

Данный исполнительный лист был направлен на исполнение в Юхновский районный отдел судебных приставов УФССП России Калужской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Юхновского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Сидоровым Д.А. 07.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29/45/995/4/2010.

В связи с неисполнением ИП Марковым В.С. в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требований исполнительного листа серии АС №001118894 11.08.2010 судебным приставом-исполнителем  Юхновского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Лазаревой О.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 16.08.2010.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.08.2010        ИП Марков В.С. частично исполнил решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2009 по делу №А23-1514/09Г-15-140, в частности, здание кафе «Лотос» было частично разобрано, из здания вынесли все оборудование.

В связи с неисполнением ИП Марковым В.С. в полном объеме в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении от 11.08.2010, требований исполнительного листа серии АС №001118894 17.08.2010 судебным приставом-исполнителем  Юхновского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Лазаревой О.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 08.09.2010.

Неисполнение Предпринимателем в указанный в постановлении от 17.08.2010 срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Юхновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Сидоровым Д.А. постановления о назначении и проведении 15.10.2010 исполнительных действий по сносу самовольной постройки – здания кафе «Лотос» общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Марков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Часть 2 статьи 14 данного Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2009 по делу №А23-1514/09Г-15-140 построенное ИП Марковым В.С.  здание кафе «Лотос» общей площадью 67, 5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10, признано самовольной постройкой. На Предпринимателя возложена обязанность по сносу данного здания.

На основании выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1514/09Г-15-140 исполнительного листа серии АС №001118894, судебный пристав-исполнитель Юхновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Сидоров Д.А. 07.04.2010 возбудил в отношении Предпринимателя исполнительное производство №29/45/995/4/2010.

В связи с неисполнением ИП Марковым В.С. в установленные для добровольного исполнения сроки требований исполнительного листа серии АС №001118894 судебным приставом-исполнителем