Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-15033/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалах дела. В результате проведенной по делу криминалистической экспертизы данное обстоятельство не доказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают факт выполнения истцом работ по контракту №10-12-07 от 10.12.2007 на сумму 475 000 руб.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом №10-12-07, заказчиком не сдавались, а также о том, что результаты судебно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают на существенные для дела вопросы.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно, 20.06.2008 ООО «РЭМИС-СЕРВИС» направило в адрес ООО «АвтоМир-Актив» письмо с просьбой перечислить ООО «Прайм-Люкс» денежные средства в сумме 650 000 руб. за оказанные по контракту №10-12-07 от 10.12.2007 услуги.

 ООО «АвтоМир-Актив» по платежным поручениям № 3839 от 24.06.2008 и №3858 от 22.08.2008 перечислило ООО «Прайм-Люкс» денежные средства в сумме 650 000 руб. (т.1, л.д.109-110).

Исходя из этого, судебная коллегия, с учетом положений ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО «АвтоМир-Актив» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных ООО «РЭМИС-СЕРВИС» работ по контракту №10-12-07 от 10.12.2007.

Таким образом, требования ООО «РЭМИС-СЕРВИС» о взыскании с ООО «АвтоМир-Актив» задолженности в сумме 475 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом вывод суда области о недоказанности оплаты выполненных ООО «РЭМИС-СЕРВИС» работ на сумму 475 000 руб. является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, встречные исковые требования касаются взыскания убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в работе ООО «РЭМИС-СЕРВИС», которые ООО «АвтоМир-Актив» понесло, привлекая для их выполнения ООО «Контракт».

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование того, что ООО «РЭМИС-СЕРВИС» ненадлежащим образом выполнило работу по контракту №10-12-07 от 10.12.2007, ООО «АвтоМир-Актив» представило заключение авторского надзора за строительством встроенной котельной дилерского центра «GMC», расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Советская, 88 (т.1, л.д.61-62), и акт-предписание №1497-Т от 30.12.2008 (т.1, л.д.63).

Вместе с тем, указанные документы не содержат информацию, свидетельствующую о ненадлежащем исполнении ООО «РЭМИС-СЕРВИС» своих обязательств по контракту №10-12-07 от 10.12.2007. При этом судебная коллегия учитывает, что данные документы содержат лишь специальные технические термины, которые нельзя отнести к выполненным ООО «РЭМИС-СЕРВИС» подрядным работам.

Кроме этого, для установления обстоятельств, отраженных в указанных документах, представитель ООО «РЭМИС-СЕРВИС» не вызывался.

Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы стороны не заявляли.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РЭМИС-СЕРВИС» выполнило работы с отступлением от договора, ООО «АвтоМир-Актив» в материалы дела не представило.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что ООО «РЭМИС-СЕРВИС» проводило работы с существенными отступлениями от проекта, не устранив недостатки в работе, а также о том, что в результате привлечения ООО «АвтоМир-Актив» новой организации для выполнения работ на котельной последнее понесло убытки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АвтоМир-Актив» не доказало противоправность действий ООО «РЭМИС-СЕРВИС» и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у него убытками, и по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом указание суда на наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика правового значения не имеет и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно, определением суда от 01.07.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза.

Ответчиком произведена оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы №1364/3-3 платежным поручением №4112 от 18.08.2009 г. в сумме 15 046 руб. 40 коп. непосредственно на счет экспертной организации.

Вместе с тем, определением от 22.03.2010 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика отказ от проведения почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью представления запрашиваемых образцов подписи.

Денежные средства в сумме 15 046 руб. 40 коп.  экспертной организацией до настоящего времени ответчику не возвращены.

Впоследствии по делу была проведена вторая экспертиза.  Согласно письмам ГУ лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (т.3 л.д.84,85) расходы по выполнению судебно-технической экспертизы  документов  составили   9 874 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ч.1 и 2 ст. 109  Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство и выплачиваются по выполнении экспертом своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

 Однако, денежные средства на проведение судебно-технической экспертизы ни на депозитный счет суда, ни  эксперту не уплачены.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для распределения данных судебных расходов между сторонами.

Учитывая имеющееся в деле письмо экспертной организации о согласии возвратить денежные средства, внесенные  ответчиком за проведение почерковедческой экспертизы, зачет уплаченной ответчиком суммы в счет оплаты  судебно-технической экспертизы может быть произведен между ответчиком и экспертной организацией.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для взыскания с ООО «АвтоМир-Актив» в пользу экспертной организации денежных средств в сумме 9 874 руб. 20 коп. не имеется.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что доверенность, выданная ООО «РЭМИС-СЕРВИС» на имя адвоката Иванова В.Н., подписана не генеральным директором общества Михальчук С.А., а ее мужем Михальчук В. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки данного обстоятельства представителем ООО «АвтоМир-Актив» не заявлялось.

Также отклоняется довод заявителя о том, что он не направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не знал об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.10.2010.

Как видно, судебное заседание, состоявшееся 07.09.2010, было отложено на 28.09.2010, о чем ООО «АвтоМир-Актив» было надлежащим образом уведомлено (т.3, л.д.136).

28.09.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем вынесено соответствующее определение (т.3, л.д.146), которое было направлено, в том числе ООО «АвтоМир-Актив».

Вместе с тем, в суд области конверт с указанным определением суда вернулся с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения и неявки адресата» и «организация отсутствует» (т.3, л.д.142-143).

Исходя из этого, суд области, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО «АвтоМир-Актив» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.10.2010.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2010 года в части взыскания с ООО «АвтоМир-Актив» в пользу ООО «РЭМИС-СЕРВИС» 475 000 руб. долга, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 9 874 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2010 года по делу № А09-15033/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМИС-СЕРВИС», г.Брянск, - 475 000 руб. долга, в доход федерального бюджета – государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г.Брянск, - 9 874 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РЭМИС-СЕРВИС», г.Брянск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив», г.Брянск, задолженности в сумме 475 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИС-СЕРВИС», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив», г.Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИС-СЕРВИС», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив», г.Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                            М.В.Каструба

                                                                                       Е.И. Можеева