Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-15033/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-15033/2008

24 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив», г. Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области  от 08.10.2010 по делу №А09-15033/2008 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМИС-СЕРВИС», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив», г. Брянск,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Люкс», г.Москва, о взыскании 475 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИС-СЕРВИС», г.Брянск,

о взыскании 627 299 руб.,

при участии в судебном заседании 13.01.2011:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Денисюк Т.В. – представителя по доверенности от 17.02.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 17.01.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМИС-СЕРВИС» (далее - ООО «РЭМИС-СЕРВИС»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир-Актив» (далее - ООО «АвтоМир-Актив»), г.Брянск, о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.

Определением от 18.03.2009 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «АвтоМир-Актив» к ООО «РЭМИС-СЕРВИС» о взыскании убытков в сумме 627 299 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоМир-Актив» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «РЭМИС-СЕРВИС» убытки в сумме 683 173 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Люкс» (далее - ООО «Прайм-Люкс»), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2010 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвтоМир-Актив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом заявитель утверждает, что работы, предусмотренные контрактом №10-12-07, заказчиком не сдавались, счета и счета-фактуры в адрес ООО «АвтоМир-Актив» не поступали, хотя оплата данных работ последним была произведена.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по контракту №10-12-07 от 10.12.2007. Указывает, что по поручению ООО «РЭМИС-СЕРВИС» перечислил на расчетный счет ООО «Прайм-Люкс» денежные средства в сумме 650 000 руб. Кроме этого, заявитель утверждает, что в счет оплаты по указанному контракту им были перечислены денежные средства на общую сумму 2 757 713 руб.

Заявитель считает, что результаты судебно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают на существенные для дела вопросы.

Также заявитель указывает на то, что ООО «РЭМИС-СЕРВИС» проводило работы с существенными отступлениями от проекта и, не устранив недостатки в работе, покинуло объект. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение авторского надзора за строительством встроенной котельной дилерского центра «GMC», расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Советская, 88, и акт-предписание №1497-Т от 30.12.2008.

Заявитель считает взыскание с ООО «АвтоМир-Актив» расходов на судебно-техническую экспертизу в сумме 15 046 руб. 40 коп. необоснованным.

В апелляционной жалобе указано, что в результате привлечения новой организации для выполнения работ на котельной ООО «АвтоМир-Актив» понесло убытки.

Заявитель утверждает, что доверенность, выданная ООО «РЭМИС-СЕРВИС» на имя адвоката Иванова В.Н., подписана не генеральным директором общества Михальчук С.А., а ее мужем Михальчук В., но суд не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что он не направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не знал об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.10.2010.

ООО «РЭМИС-СЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 по 17.01.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после объявленного перерыва рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между ООО «АвтоМир-Актив» (заказчик), ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «РЭМИС-СЕРВИС» (подрядчик) заключен контракт №10-12-07 (т.1, л.д.6-19), в соответствии с которым подрядчик обязался в пределах контрактной стоимости работ и в срок, установленный в настоящем контракте, выполнить «под ключ» собственными и/или привлечёнными силами и средствами монтаж, пуско-наладку, испытание и постгарантийное обслуживание котельной встроенной, включая монтаж всей системы отопления и водоотведения в реконструируемом здании шиноремонтного цеха, профилактория, хозяйственного корпуса и пристройки к административному зданию по адресу: г. Брянск, ул.Советская, дом 88, необходимые для поддержания помещений в нормальном рабочем состоянии, со сдачей заказчику объекта, а заказчик обязуется принять объект в гарантийную эксплуатацию и оплатить результат работ (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту, включая стоимость котлооборудования, материалов, конструкций, а также монтажных и пусконаладочных работ, составляет 2 586 241 руб. 50 коп.

Пунктом  4.1 контракта  стороны предусмотрели, что работы по объекту должны быть выполнены и сданы заказчику по акту о приёмке работ и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию не позднее 01 апреля 2008 года. Дата является согласованной и утверждённой сторонами, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2). По истечении гарантийного срока оформляется акт передачи в послегарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. контракта заказчик производит оплату необходимых материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий и общей стоимости работ по настоящему контракту (Приложение № 3), выполненных подрядчиком в следующем порядке: оплата необходимых материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий производится на основании выставляемого подрядчиком счета авансом в размере 100 (сто) процентов - сроком до 25 декабря 2007 года.

Оплата монтажных и пусконаладочных работ производится один раз в месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счета/фактуры, после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости выполненных работ за истекший период, но не позднее 7 (семи) банковских дней с даты выставления счета. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и справку заказчику. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней не получен мотивированный отказ по предъявленным документам, они считаются подписанными, а работы подлежащими оплате.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту (Приложение № 3) с удержанием ранее выплаченных согласно п.п. 1.2 настоящей статьи сумм производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета и акта сверки затрат после полного завершения монтажа и ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, подписания акта приемочной комиссией, а также протокола (акта) о приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Платежным поручением № 060 от 10.02.2008 (т.1, л.д.105) ООО «АвтоМир-Актив» перечислило в адрес ООО «Альянс» денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в счет частичной оплаты оборудования котельной по договору №10-12-07 от 10.12.2007.

Во исполнение условий контракта №10-12-07 от 10.12.2007 истцом были выполнены работы на общую сумму 475 000 руб., что подтверждается актами №39 от 13.05.2008 на сумму 125 000 руб., №58 от 11.08.2008 на сумму 350 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.25-26).

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 475 000 руб.

Поскольку претензия истца №3-12-2008 от 10.12.2008 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, ООО «РЭМИС-СЕРВИС» обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что подрядчик - ООО «РЭМИС-СЕРВИС» - в срок, установленный контрактом, не сдал объект заказчику, проводил работы на объекте с существенными отступлениями от проекта и, не устранив недостатки в работе, не закончив работы на объекте, в одностороннем порядке прекратил работы, не передав объект заказчику,  ООО «АвтоМир-Актив» и  ООО «Контракт» (подрядчик) заключили договор подряда № С-480-03 от 24 ноября 2008 года (т.1, л.д.64-69). В соответствии с данным договором  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы, наладку КИП и А, наладку водоподготовки двух водогрейных котлов, ввод в эксплуатацию и сдачу контролирующим органам объектов во встроенной котельной Объекта «Реконструкция объекта недвижимости (шиноремонтного цеха, профилактория, хозяйственного корпуса, пристройки к административному зданию) с расширением площадей и использованием под дилерский центр GMC», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 88, с оформлением разрешительной документации на запуск котельной. 15.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № С-480-03 от 24.11.2008.

В соответствии с условиями договора подряда № С-480-03 от 24.11.2008 и дополнительным соглашением от 15.12.2008 общая стоимость работ, выполненных ООО «Контракт», составляет 627 299 руб.

Ссылаясь на то, что с привлечением новой подрядной организации ООО «АвтоМир-Актив» понесло убытки в сумме 627 299 руб., последнее обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты выполненных ООО «РЭМИС-СЕРВИС» работ на сумму 475 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области указал на отсутствие противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшими у ООО «АвтоМир-Актив» убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из контракта №10-12-07 от 10.12.2007, являющегося по своей природе договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно, истец и ответчик подписали акты №39 от 13.05.2008 и №58 от 11.08.2008 (т.1, л.д.25-26), согласно которым ООО «РЭМИС-СЕРВИС» выполнило работы на сумму 475 000 руб.

Причем указанные в данных актах работы (монтаж дымохода и монтаж тепломеханики котельной) соответствуют наименованиям работ, согласованным сторонами в приложении к контракту №10-12-07 от 10.12.2007 (т.1, л.д.21).

Недостоверность актов приемки, не нашла своего подтверждения