Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-3854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт сверки взаимных расчетов (л.д. 28-30, 36-38, 44-46, 51-53, 31, 39, 47, 54, 32, 40-41, 48, 55, 67-68).

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается.

Однако  оказанные услуги оплачены им  лишь частично, что подтверждается платежными поручениями №218 от 18.05.2010, №175 от 30.09.2010, №172 от 30.09.2010, №293 от 29.09.2010, №292 от 29.09.2010, №294 от 29.09.2010   (л.д.33,134-138).

Задолженность  на момент принятия иска составила 65 072 руб. 62 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг  по биологической очистке сточных вод, а  ответчик оплатил их частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ГОУ ВПО «Военная академия связи имени С.М. Буденного» не является правопреемником  ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза М.В. Захарова», подлежит отклонению.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела  свидетельству о внесении записи  в ЕГРЮЛ серии 78 №007488147 от 20.08.2010 ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза М.В. Захарова» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 87).

Правопреемником данного юридического лица является ГОУ ВПО «Военная академия связи имени С.М. Буденного», о чем 20.08.2010 в ЕГРЮЛ  внесена запись о реорганизации в форме присоединения и выдано свидетельство серии 78 № 007488146 (л.д. 86).

Из выписки ЕГРЮЛ от 22.09.2010, выданной МИФНС №2 по Рязанской области,  следует, что  ГОУ ВПО «Военная академия связи имени С.М. Буденного»  является действующим юридическим  лицом  после  исключения из ЕГРЮЛ ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза М.В. Захарова». Согласно  выписке из   ЕГРЮЛ от 23.09.2010, выданной МИФНС №15 по Санкт-Петербургу,  ответчик является правопреемником  ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза М.В. Захарова» при реорганизации в форме присоединения (л.д. 107-127).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не является правопреемником ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза М.В. Захарова», не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие передаточного акта и фактическую непередачу  имущества реорганизованного юридического лица не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Во-первых,  в силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что такая государственная регистрация осуществлена, наличие обязательств ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза М.В. Захарова», возникших из спорного договора, установлено.

Во-вторых,  вопрос фактической передачи имущества реорганизованного юридического лица не является предметом настоящего спора и его исследование не влияет  на вывод о возникновении обязательств ответчика.

Довод заявителя о том, что   филиалы ГОУ ВПО «Военная академия связи имени С.М. Буденного»  наделены всеми признаками юридического лица и   выступают    в гражданско-правовых отношениях от своего имени и несут самостоятельную ответственность,  не основан на нормах статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

  С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены  принятого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – ГОУ ВПО «Военная академия связи имени С.М. Буденного».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября  2010 года по  делу №А54-3854/2010 С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             Председательствующий судья

             Судьи

    Л.А. Капустина

    Л.А. Юдина

   М.В. Каструба