Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-7053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнен  из  цементно-песчаного  раствора  с  железнением,  имеются многочисленные трещины и выбоины. 

Чердачное  помещение.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  утепление чердачного  перекрытия  произведено  двумя  видами  утеплителя,  один  из  них  URSA М15(Г), данный вид утеплителя не применяется для утепления чердачных перекрытий; не выполнена  цементно-песчаная  стяжка  Ml00  толщиной  30  мм  по  утеплителю;  не выполнены ходовые доски.

Кровля.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  некачественное  исполнение кровли, особенно примыканий и  ендов; нарушены уклоны и незагерметизированы  стыки водосточных  лотков  по  всему  периметру  кровли  дома;  частично  отсутствуют  планки ендов;  частично  отсутствуют  угловые  планки;  некачественно  выполнены  примыкания металлочерепицы  к  вентиляционным  стоякам  и  слуховым  окнам;  выполнение вентиляционных  зонтов  не  соответствует  проектному  решению;  проектом  не предусмотрено  снегозадержание  против  лавинного  схода  снежных  масс;  отсутствует окраска  обшивки  мансардных  окон;  частично отсутствует окраска деревянной подшивки  карнизов;  не  заделано  окно  в  кладке  стены  карнизом  2  подъезда;  на  кровле имеются биозагрязнения в виде травы, мха.

Козырьки. Техническое  состояние: удовлетворительное;  козырек по оси «Л»  в осях «12-14»  не  соответствует  проектному  решению;  кровля  входа  в  подъезд  №2  и предбанника  выполнена некачественно  и  с нарушениями,  в  результате  чего  происходит систематическое замачивание стен атмосферными осадками. 

Окна и витражи. Техническое состояние: неудовлетворительное; в местах установки витражей  отсутствуют  стальные  фартуки,  в  результате  чего  происходит  замачивание кладки; во всем квартирах установлены оконные блоки из ПВХ профиля с 2-х камерными стеклопакетами,  что  не  соответствует  проектному  решению,  согласованных  документов по  замене  окон  не  предоставлено:  допущены  отступления  от  требований  ГОСТ  30971-2002 при монтаже окон из ПВХ профилей: многие оконные откосы поражены плесенью; нарушены требования ГОСТ при устройстве водоотливов; на некоторых окнах фурнитура неисправна;  местами  наблюдается  деформация  ПВХ  профиля  из-за  нарушений требований  ГОСТ  30971-2002;  местами  встречается  нарушение  герметичности стеклопакетов.

Благоустройство. Техническое состояние: удовлетворительное; тротуарное покрытие вдоль главных фасадов здания деформировано, имеют место просадки,  как вдоль здания,  так и на некотором удалении от него. Холодное  водоснабжение.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;   поквартирная  разводка  выполнена  из  металлопластиковых  труб,  что  противоречит проектному  решению,  согласованных  документов  по  замене  труб  не  предоставлено; стояки и трубы в помещениях не незащищены коробом из ДСП.  Горячее  водоснабжение.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  источником горячего  водоснабжения  являются  индивидуальные  котлы  марки  JUNKERS,  что  не соответствует проекту,  согласованных документов по  замене индивидуальных  котлов не предоставлено;  поквартирная  разводка  выполнена  из  металлопластиковых  труб,  что противоречит  проектному  решению,  согласованных  документов  по  замене  труб  не предоставлено; стояки и трубы в помещениях не незащищены коробом из ДСП. 

Канализация. Техническое состояние: удовлетворительное; выпуски канализации из стояков  выполнены  без  соблюдения  уклонов;  стенки  канализационных  колодцев  негерметичны,  стыки  между  кольцами  не  зачеканены;  колодцы  не  имеют  чугунных оголовков  с  крышками;  вытяжная  система  канализации,  смонтированная  на  чердаке,  не соответствует проектным решениям, выполненным ОАО «Брянскгражданпроект»; система вытяжных трубопроводов канализации смонтирована из полимерных материалов (проектом предусмотрена  - из  чугунных  канализационных  труб); трубопроводы  канализации  на  чердаке  не  имеют  креплений;  в  местах  проходов  над трубопроводами  отсутствуют  переходные  мостики;  стыки  канализационных  стояков  негерметичны, имеются протечки; прокладка канализационных сетей в подвале жилого дома осуществлена  в  водонепроницаемом  подпольном  канале,  который  не  обеспечивает должного  уровня  водонепроницания,  имеются  участки,  на  которых  канал  разрушен  и имеются следы утечки канализационных сточных вод в подвальное помещение. 

Отопление.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  источником теплоснабжения являются индивидуальные котлы марки JUNKERS, что не соответствует проекту, согласованных документов по замене индивидуальных  котлов не предоставлено; поквартирная  разводка  выполнена  из  металлопластиковых  труб,  что  противоречит проектному  решению,  согласованных  документов  по  замене  труб  не  предоставлено; нагревательные приборы (радиаторы МС-140-300)  в  соответствии  с проектным решением не установлены, согласованных документов по замене радиаторов не предоставлено.

Вентиляция.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  в  вентиляционных стояках по оси «А» отсутствует  тяга  в  вытяжках на  кухне,  в  туалете и  в  ванной  комнате «обратная  тяга»;  по  оси  «А»  отсутствует  утепление  вентиляционных  стояков  изнутри помещения;  во  многих  вентиляционных  стояках  по  зданию  или  отсутствует  тяга  или присутствует  обратная  «тяга»;  система  дымоудаления  продуктов  сгорания  от отопительных котлов не соответствует проектному решению, согласованных документов по новому исполнению не предоставлено.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие между ТСЖ «Форум» и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки подрядных отношений, последний является обязанным перед собственниками помещений в доме, создавшими ТСЖ «Форум» для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе общим имуществом, и в связи с чем истец вправе требовать устранения недостатков в выполненной работе на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действие закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на данные правоотношения распространяться не может, не заслуживает внимания.

В данном случае, как уже было указано выше, к спорным правоотношениям судом применены нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, а не положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Довод заявителя жалобы о том, что все работы по ремонту кровли включены в локальную смету на ремонт кровли и промерзания стен на жилом доме по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 180 будут исправлены на основании договора № 06/10 на выполнение подрядных работ от 10.09.2010, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков общего имущества жилого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе и в части кровельных работ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 по делу №А09-7053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина