Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-7053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело №А09-7053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года по делу № А09-7053/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Форум», г. Дятьково Брянской области, к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, об обязании устранить недостатки производственных работ,

при участии:   

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

товарищество  собственников  жилья  «Форум»,  г.  Дятьково  Брянской  области,  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  Брянскому  областному  фонду  жилищного  строительства  и  ипотеки,    г.  Брянск,  об обязании  устранить  недостатки  производственных  работ  жилого  дома  №  180  по  ул.  Ленина в г. Дятьково Брянской области, а именно:  выполнить  устройство  бетонного  пола  по  всей площади  подвала,  так  как  грунт основания  осыпается  в  канализационные  каналы,  из-за  эксплуатации  подвала разрушаются канализационные каналы; выполнить устройство бетонного плинтуса по  всему периметру подвала,  так  как грунт возле стен просел и местами вымылся водой; выполнить  согласно  проектному  решению  отмостку  шириной  1,5  м  под тротуарным покрытием, необходимую для отвода сточных вод от фундамента здания, так как вода проникает в подвал; выполнить утепление стен мансардного этажа в  соответствии с проектом, так  как из-за отсутствия утеплителя в  квартирах в зимний период холодно, дует из эл/розеток; установить  в  соответствии  с  проектом  на  всех  лестничных  маршах  накладные проступи;  выполнить  пол  на  лестничных  площадках  и  межквартирных  коридорах  в соответствии с проектом из мозаичного бетона, так как существующий раскрошился;  исправить  на  кровле  некачественные  примыкания,  которые  приводят  к регулярному  замачиванию  атмосферными  осадками  стен  здания,  как  наружных,  так  и внутренних;   исправить  некачественно  выполненные  примыкания  металлочерепицы  к вентиляционным  стокам  и  слуховым  окнам,  из-за  чего  вода  проникает  в  чердачное помещение; выполнить  вентиляционные  зонты в  соответствии  с проектным решением,  так  как происходит замачивание кладки стояков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 исковые требования ТСЖ «Форум» к Брянскому  областному  фонду  жилищного  строительства  и  ипотеки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Брянский  областной  фонд  жилищного  строительства  и  ипотеки обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что строительство жилого дома в г. Дятьково осуществлялось на основании решения от 21.03.2003 № 264 администрации г. Дятьково и Дятьковского района. Соответственно, действие Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на данные правоотношения распространяться не может.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение судом положений статей 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки при строительстве жилого дома выступал в роли заказчика, а подрядчиком было ОАО «Восход-Трубчевск». Однако ОАО «Восход-Трубчевск» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении данного спора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что все работы по ремонту кровли включены в локальную смету на ремонт кровли и промерзания стен в жилом доме по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 180 будут исправлены на основании договора № 06/10 на выполнение подрядных работ от 10.09.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом.

Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 26.10.2005 было принято в эксплуатацию здание переменной этажности с магазинами и квартирами по ул. Ленина, 180 в г. Дятьково.

Указанный  акт  государственной  приемочной  комиссии  утвержден постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 08.11.2005  № 1262/1. 

Заказчиком  (застройщиком)  данного  дома  выступала  Автономная  некоммерческая организация  «Региональный  жилищно-ипотечный  центр, генеральным подрядчиком – ОАО «Восход-Трубчевск». 

19.05.2006  года  АНО  РЖИЦ  присоединилось  к  Брянскому  областному  фонду жилищного строительства и ипотеки, заключив с ним договор о присоединении. 

Из  материалов  дела  следует,  что  с  будущими  собственниками  квартир  были заключены договоры о строительстве жилья в порядке долевого участия. 

Как следует из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственники квартир 20 июля 2006 года создали ТСЖ «Форум», утвердили устав ТСЖ,  избрали правление ТСЖ. 

В  процессе  эксплуатации  жилого  дома  № 180 по  ул.  Ленина    в  г.  Дятьково  были выявлены недостатки строительных работ. 

В подтверждение недостатков выполненных работ истцом представлено экспертное заключение   №09006-ТО,  копия    вступившего  в  законную  силу  решения  суда  по  делу №А09-6620/2008   по иску   ТСЖ «Форум»  к     Брянскому   областному   фонду   жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, ОАО «Восход-Трубчевск», с участием третьего лица  ОАО «Брянскгражданпроект», об обязании устранить недостатки строительных работ.  Согласно    указанным  документам  строительные  работы  при  строительстве  56-квартирного  многоквартирного  дома  по  адресу:  г.  Дятьково,  ул.  Ленина,  д.  180  выполнены  некачественно  или  не  полностью,  установлено  наличие    отступлений  от проектных решений и недостатки производственных работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки производственных работ жилого дома № 180 по ул. Ленина в г. Дятьково Брянской области.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, жилые помещения  в доме №180  по ул.Ленина в г. Дятьково были приобретены  гражданами в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство спорного дома было принято 21.03.2003, то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а следовательно, в силу пункта 2 статьи 27  положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могли быть применены при рассмотрении данного спора.

Поскольку отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в силу ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, федеральным законом прямо урегулированы не были, то применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, является правильным.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме  товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или  прекращения действий  третьих лиц, затрудняющих  реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками  помещений в многоквартирном доме  или препятствующих этому, а также представлять   законные интересы собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, жилые помещения  в доме №180  по ул.Ленина в г.Дятьково были приобретены  гражданами в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Материалами дела подтверждаются факты фиксации недостатков, возникших при строительстве жилого дома № 180 по ул. Ленина в г. Дятьково.

Экспертизой строительных работ, выполненных при строительстве 56-квартирного дома по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 180 № 09006-ТО, выполненной ООО «Строй-Вектор», установлено наличие отступлений от проектных решений и недостатки производственных работ, а именно:

Стены подвала. Техническое состояние: удовлетворительное; около 1% швов между блоками  имеют  не  полное  заполнение  раствором,  в  некоторых  вертикальных  швах заполнение  отсутствует;  выполнение  вертикальной  гидроизоляции  не  соответствует проектному решению; в местах просадки тротуарного покрытия наружные стены подвала регулярно  замачиваются  атмосферными  осадками;  просадка  тротуарного  покрытия; отсутствие отмостки по тротуарным покрытиям; не выполнено утепление наружных стен подвала. 

Подвальное  помещение.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  подвальное помещение  местами  заполнено  строительным  мусором;  не  выполнено  строительство сараев; не выполнено устройство бетонного пола по всей площади подвала; не выполнено устройство по периметру всех стен подвала бетонного плинтуса. Отмостка.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  вдоль  главных фасадов  здания  под  тротуарным  покрытием  отсутствует  заложенная  проектом  отмостка шириной  1,5  м,  необходимая  для  отвода  дождевых  вод  от  фундамента  здания:  вдоль задних  и  торцевых  фасадов  здания  выполнена  отмостка  шириной  1,2  м,  вместо  1,5  м; отмостка вдоль здания имеет неплотности в примыканиях к стенам. 

Стены наружные и внутренние. Техническое состояние: удовлетворительное; по оси «А»  отсутствует  утепление  вентиляционных  стояков  изнутри  помещения;  по  оси  «А» наблюдается  отсыревание  стены  с  образованием  и  интенсивным  ростом  плесени; внутренние утлы и  стены  здания  в результате  замачивания наружной поверхности  стен атмосферными  осадками  с  кровли  постоянно  находятся  в  увлажненном  состоянии,  в результате  чего  образуется  и  интенсивно  растет  плесень;  стены  мансардного  этажа  не утеплены.

Перемычки.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  в результате регулярного замачивания  дождевыми  водами  с  кровли  металлическая  балка,  являющаяся  несущей конструкцией, имеет значительное поражение коррозией.

Плиты  перекрытия  и  покрытия.  Техническое  состояние:  удовлетворительное;  на участке в осях «5 - 7» - «И - К» на 5 этаже обрушение выравнивающего слоя монолитного участка. 

Лестничные  марши,  площадки,  межквартирные  коридоры.  Техническое  состояние: удовлетворительное;  на  лестничных  маршах  отсутствуют  накладные  проступи;  на лестничных  площадках  наблюдается  разрушение  покрытия;  пол  межквартирных коридоров