Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-5633/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А68-5633/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5804/10) общества с ограниченной ответственностью «Русская Старина», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу № А68-5633/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Стиль», г. Тула,  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Русская Старина», г. Тула, о взыскании 95 024 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева А.А., представителя, доверенность от 09.09.2010; Еськиной И.П., представителя, доверенность №20/01 от 20.01.2011;

от ответчика: Лузгиной Т.И., адвоката, доверенность №3 от 18.01.2011; Зотова А.В., ген. директора, протокол №10 от 17.04.2009,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Стиль» (далее – ООО «Дизайн Стиль»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Русская Старина» (далее – ООО «Русская Старина»), г. Тула, о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 95 024 руб. 39 коп. (л.д. 3-8).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября  2010  года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования  удовлетворены полностью (л.д. 121-123).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив спорный договор подряда как незаключенную сделку,  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Русская Старина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.127-130).

Оспаривая решение, заявитель ссылается  на оплату в июне 2010 выполненных работ на сумму 50 000 руб. Утверждает, что  стоимость выполненных истцом работ равна именно этой сумме.  В связи с этим считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Заявляет о том, что  работы по демонтажу  бетонного фундамента и монолитных бетонных полов, предусмотренные сметой, истцом не выполнялись. В качестве причины отказа от подписания акта выполненных работ  указывает на несогласие с их объемом и стоимостью.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что до обращения в суд не получал от ответчика каких-либо денежных средств в оплату выполненных работ. Указывает, что после принятия решения ответчиком добровольно  частично были уплачены денежные средства  в сумме 50 000 руб.  Выражает несогласие с  определенной ответчиком стоимостью  выполненных работ, отмечая, что все позиции, указанные им в представленной односторонней смете, совпадают с позициями,  указанными в согласованной сторонами  смете и акте КС-2, при этом  стоимость  данных позиций занижена ООО «Русская старина». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда  Тульской области от 10.11.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО «Русская Старина» (заказчик) и ООО «Дизайн Стиль» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по планировке территории и вывозу мусора (л.д. 9-11).

По условиям указанной сделки  подрядчик  обязался  выполнить работы по планировке территории и вывозу мусора на объекте,   расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тульского рабочего полка, д. 9/11, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ была определена в пункте 5.1 договора в размере   102 203 руб.

Срок выполнения работ согласовывался в разделе 3 договора, согласно которому начало работ – через 5 дней после поступления авансового платежа; окончание работ – в течение 10 дней.

При этом в пункте 5.3  договора стороны  установили, что авансирование части  стоимости работ в размере 50% осуществляется заказчиком в течение 3 дней.

Окончательный  расчет заказчик должен был  произвести не позднее 5  банковских дней со дня  окончания выполнения работ (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора стороны согласовали и подписали локальную смету №3 на общую сумму  102 243 руб. (л.д.12-18).

  Письмом № РС/18 от 21.04.2010 заказчик гарантировал подрядчику  50% оплату от общей суммы спорного договора в срок  до 27.04.2010 (л.д. 17).

Однако фактически  аванс уплачен не был.

В то же время  подрядчик  выполнил часть  работ,  предусмотренных договором, в  подтверждение чего направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2010 на сумму 95 024 руб. (л.д.20-23).

Стоимость работ была  отражена в  справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2010 (л.д. 19).

Письмом № 021-10 от 25.05.2010 подрядчик сообщил ответчику о необходимости принять работы и подписать акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2010 в течение двух недель (л.д. 18).

Между тем ответчик акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2010 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил,  выполненные работы  не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «Дизайн Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых им денежных средств истца за выполнение работ по планировке территории и вывозу мусора на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тульского рабочего полка, д. 9/11.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора  от 22.04.2010 года.

Анализируя условия указанной сделки, суд апелляционной инстанции квалифицирует ее в качестве договора  подряда.

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным для договора подряда  является условие о содержании (объеме) работ и сроке выполнения работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Применительно к разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ такой договор не может считаться заключенным.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Сроку выполнения работ посвящены разделы 3, 5  договора.

Указанный срок определен следующим образом: начало работ – через 5 дней после поступления авансового платежа; окончание работ – в течение 10 дней. При этом в пункте 5.3  договора стороны  установили, что авансирование части  стоимости работ в размере 50% осуществляется заказчиком в течение 3 дней. Окончательный  расчет заказчик должен был  произвести не позднее 5  банковских дней со дня  окончания выполнения работ (пункт 5.4).

 Таким образом, применительно к статье  190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания работ определен в календарных днях. То, что  начало исчисления указанных  сроков поставлено в зависимость от выполнения  заказчиком определенных  обязательств, срок которых определен,  не может свидетельствовать о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  не соглашается с выводом   арбитражного суда первой инстанции о незаключенности  договора подряда, однако считает, что данный вывод не  повлиял на  правильность принятого решения.

В подтверждение  факта выполнения работ по планировке территории и вывозу мусора на объекте,  расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тульского рабочего полка, д. 9/11, истец  представил акт  выполненных работ КС-2 и доказательства его направления  в адрес ответчика (т.1, л.д.50-51).

Между тем ответчик  стоимость выполненных работ не оплатил, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работу не принял, мотивированного отказа  от подписания акта не представил.

          Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судебная коллегия отмечает также то, что факт выполнения работ подтвержден  и свидетельскими показаниями Грачева Н.В. и Бабухина А.В. (л.д. 106-107).

Обоснованность стоимости выполненных работ  за апрель 2010 года подтверждается сметным расчетом, согласованным директором ООО «Дизайн Стиль» Денисенко А.Г. и утвержденным директором   ООО «Русская Старина»  Зотовым А.В. (л.д. 12-16).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Ссылка заявителя на отсутствие  юридических последствий по незаключенному договору  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, судебной коллегией установлен факт заключения сторонами  договора подряда, а во-вторых,  само по себе  обстоятельство незаключения  договора, при установлении факта выполнения работ, не влияет на  обязательства стороны, пользующейся их результатом, оплатить последний.

Довод заявителя о том, что в июне 2010 ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 50 000 руб.,  отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,