Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-2850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А54-2850/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5789/10) товарищества собственников жилья «Есенина, 11-10», рабочий поселок Пронск Рязанской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 года по делу № А54-2850/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску муниципального предприятия Управляющей компании «Пронская» муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, рабочий поселок Пронск Рязанской области,   к  товариществу собственников жилья «Есенина, 11-10», рабочий поселок Пронск Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 778 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А., предстаивтеля, доверенность от 14.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

муниципальное предприятие Управляющая компания «Пронская» муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – МП УК «Пронская»),  рабочий поселок Пронск Рязанской области,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Есенина, 11-10» (далее – ТСЖ «Есенина, 11-10»), рабочий поселок Пронск Рязанской области,  о взыскании неосновательного обогащения в размере  251 778 руб. (т.1, л.д.3-4).

          Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября  2010  года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.2, л.д. 112-119).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области,  установив фактическое пользование ответчиком оказанными  истцом  услугами по вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов от домов  ТСЖ «Есенина, 11-10», пришел к выводу о необходимости взыскания с  ответчика  неосновательного обогащения.

         Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ТСЖ «Есенина, 11-10» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д.125-126).

Оспаривая решение, заявитель  указывает на незаключенность между сторонами  договора об оказании услуг. В связи с этим считает, что обязательства по их оплате отсутствуют. Заявляет об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих объем и реальность оказанных услуг.  Обращает внимание на  непредставление истцом  доказательств сдачи отходов  в указанных объемах на полигон и их утилизации.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда  Рязанской области от 02.11.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что МП УК «Пронская» является организацией коммунального комплекса, оказывающей коммунальные и иные услуги гражданам и юридическим лицам. 

Целью и предметом деятельности истца является управление многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, осуществление иной деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 2.1 устава) (т.1, л.д.124).

01.07.2009  между истцом (арендатор) и  муниципальным предприятием «Пронская жилищная управляющая компания» муниципального  образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (арендодатель) был  заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, в частности, полигон для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 10-11).

Письмом №28 от 20.09.2009 истец направил в адрес ответчика  предложение о  заключении договора на вывоз, размещение и захоронение отходов с 01.10.2009,  приложив соответствующий  проект (т. 1, л.д. 13-15), а 10.11.2009 - повторное письмо о необходимости заключения договора (т.1, л.д. 16). 

Факт получения указанных писем  ответчиком не опровергнут.

Кроме того,  истец неоднократно  информировал и орган местного самоуправления о незаключенности договора с ответчиком (т.1, л.д.16-18).

Несмотря на то, что договор на оказание  услуг по вывозу  бытовых отходов между истцом и ответчиком не был заключен, МП УК «Пронская» в период с 01.10.2009 по 31.12.2009  осуществляло оказание услуг по вывозу ТБО от жилых домов  по улице Есенина и ул. Новая  в рабочем поселке Пронский, находящихся в ведении ТСЖ «Есенина 11-10». Общая стоимость  оказанных услуг, исходя из  установленных Пронской районной думой нормативов и тарифов, составила  251 778 руб.

Претензией №296 от 17.12.2009  истец  предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 18).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения МП УК «Пронская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых им денежных средств истца за оказание последним услуг по   вывозу  ТБО в спорный период времени.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, причитающихся истцу за оказанные  им услуги по   вывозу  ТБО в период с  01.10.2009 по 31.12.2009.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени оказывал услуги по   вывозу ТБО от жилых домов  по улице Есенина и ул. Новая  в рабочем поселке Пронский, находящихся в ведении ТСЖ «Есенина, 11-10».

В подтверждение  данного обстоятельства суду представлены:

- путевые листы за заявленный период, содержащие сведения о том, что вывоз мусора и твердых бытовых отходов на полигон производился  от домов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, №№ 18а, 18б по ул. Новая в рабочем поселке Пронск (т.1, л.д. 25-39, т.2, л.д. 2-37);

- договор от 27.07.2009 на аренду транспортных средств автомобилей - мусоровозов,          заключенный      с        администрацией муниципального образования - Пронское городское поселение (т.2, л.д. 72-73);

- графики вывоза ТБО за октябрь, ноябрь, декабрь 2009, утвержденные директором МП УК «Пронская» (т.2, л.д. 101-109);

- свидетельские показания Ярочкиной Н. С., занимающей должность домоуправа в МП УК «Пронская», к  обязанностям которой отнесены  организация и проверка вывоза мусора в жилом массиве поселка, подтвердившей, что в период с 01.10.2009  по 31.12.2009 МП УК «Пронская» производило планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от домов, находящихся в ведении ТСЖ «Есенина, 11-10» (т.2, л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг по вывозу и утилизации ТБО составила 251 778 руб. (т.1, л.д. 43).

Расчет составлен на основании утвержденных  решениями Пронской районной Думы от 29.12.2008 №12/12, от 29.12.2008 № 13/12, от 17.02.2006 №8/41 тарифов на услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на 2009 год (т.1, л.д. 19-24) и нормативов потребления коммунальных услуг (решением от 29.12.2008 № 12/12 на 2009 год утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 334 руб. 96 коп.   за 1 куб.м. (без учета НДС) (т.1, л.д. 19-20); решением от 29.12.2008 № 13/13 на 2009 год утвержден тариф на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 264руб. 17коп. за 1 куб.м. (без учета НДС) (т.1, л.д. 21); решением  от 17.02.2006 № 8/41, утвержден норматив сбора, вывоза и захоронения ТБО – 0,09 куб.м. на одного человека в месяц (т.1, л.д. 23-24)).

При расчете использованы сведения из письма администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района №1564102-37 от 06.10.2009 о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства в домах, находящихся на обслуживании ответчика (т.1, л.д. 40, 49).

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, каких-либо неточностей  и арифметических ошибок в нем  не установлено.

По существу указанный расчет  ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что истцом  не доказан факт  оказания  услуг опровергается вышеуказанными доказательствами.

 Кроме того,  применительно к статье 779   Гражданского кодекса Российской Федерации особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Довод заявителя о том, что истец оказывал  услуги по вывозу ТБО на свой страх и риск при отсутствии  заключенного договора, не влияет на  правильность принятого решения, поскольку  в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства участников гражданских правоотношений  возникают не только из договоров, но и из неосновательного обогащения.

Довод заявителя о недоказанности истцом  объема оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку , как усматривается из  расчета, такой объем определен исходя из  утвержденных органом местного самоуправления  нормативов и тарифов, а также сведений о количестве зарегистрированных граждан.

Довод  ответчика о том, что истец не представил доказательства сдачи отходов  в указанных объемах на полигон и их утилизацию, опровергается путевыми листами за заявленный период, содержащими сведения о том, что вывоз мусора и твердых бытовых отходов на полигон производился именно от домов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, №№ 18а, 18б по ул. Новая в р.п. Пронск.

Представленный ответчиком суду первой инстанции  договор подряда от 01.09.2009, заключенный с Семеновой Л.В. (т.2, л.д.78), не опровергает существа судебного акта.

Так, из данного договора следует, что  его предметом является  использование грузового  самосвала для  хозяйственных нужд ТСЖ «Есенина, 11-10». При этом что именно понимается под такими хозяйственными  нуждами, в договоре не указано.

Кроме того, в пункте 1.2 договора подряда  указано на то, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи.

Такого акта ответчиком не представлено, вызванная в качестве свидетеля в суд первой инстанции Семенова Л.В. не явилась.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор подряда безусловно не  подтверждает  факта оказания спорных услуг иным лицом.

Довод