Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оценив расчет процентов, представленный ООО «Первая Лизинговая Группа», суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 01.07.2008 по 02.09.2010, то есть с начала периода просрочки по условиям мирового соглашения по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения,  применил учетную ставку банковского процента в размере 7,75%, определив величину процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2684929 руб. 37 коп., и правомерно включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов ЗАО «Мастра».

Ссылка заявителя жалобы на наличие разногласий, связанных с исполнением судебных актов, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-84312/09-30-694 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 по делу № А54-6603/2009 по сути связаны с обращением взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, ведущемся в принудительном порядке по определению Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 30.05.2008, не заслуживает внимания.

В данном случае заявление ООО «Первая Лизинговая Группа» о включении в реестр требований кредиторов основано на судебном акте – определении об утверждении мирового соглашения от 30.05.2008, который, как уже было указано выше, вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться как допустимое решение в смысле пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования кредитора к должнику им по существу не рассматривались, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом разногласия по подтвержденным, вступившим в законную силу решениям суда в части их состава и размера, в силу пункта 10 той же статьи закона недопустимы, поскольку решение арбитражного суда является, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным на всей территории Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения по делу. На основании такого определения выдается исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что требование заявителя о признании должника банкротом может быть подтверждено как вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, так и вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «МАСТРА».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2010 по делу №А54-5463/2008С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                   Л.А. Капустина