Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А54-5463/2008С19

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАСТРА» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года по делу № А54-5463/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «МАСТРА» требований в сумме 2811820 руб. 56 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА»,

при участии: 

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Известь-Срой»: Пальчиковой О.В., представителя по доверенности от 22.10.2008;

от ООО «Асторг»: Пальчиковой О.В., представителя по доверенности от 22.01.2010;

от ООО «Первая Лизинговая Группа»: Сеитовой А.И., представителя по доверенности №24 от 20.12.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО «МАСТРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО  «МАСТРА»  на  основании  определения  Арбитражного  суда г. Москвы об утверждении мирового  соглашения по делу № А40-68749/07-63-563. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009  заявление  закрытого  акционерного  общества  «Русская  Лизинговая  Компания» принято к производству. 

26.10.2009  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Известь  - Строй» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу №А14-4174-2009/133/11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009  заявление ООО  «Известь – Строй» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010  заявление Федеральной  налоговой  службы рассмотрено,  заявителю  отказано  во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В  связи с наличием заявлений иных кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО «Асторг»   в материалы дела   поступило заявление о замене кредитора заявителя   ООО   «Известь  - Строй» на   ООО «Асторг» на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010.

Определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  02.09.2010  произведена  замена  ООО «Известь  -  Строй»  на  правопреемника    ООО  «Асторг»,  по  заявлениям    ЗАО «Русская Лизинговая Компания» и ООО «Асторг» в отношении ЗАО «МАСТРА» введена  процедура  банкротства  -  наблюдение,  временным  управляющим  утвержден  Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении   должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010.

30.09.2010  (согласно  почтовому  штемпелю)  общество  с  ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требований в сумме 2811820 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 28.09.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 заявление общества  с  ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2010 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества  «МАСТРА»,  г. Рязань   требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа»,  г. Москва,  в  сумме  2684929 руб. 37 коп. В остальной части требований отказал. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «МАСТРА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Первая Лизинговая Группа» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться как допустимое решение в смысле пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования кредитора к должнику им по существу не рассматривались.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ООО «Первая Лизинговая Группа» пропустило срок на подачу заявления о включении требований об имуществе в реестр требований кредиторов ЗАО «Мастра», определенный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, которым предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае должником представлены доказательства, что разногласия связаны с исполнением судебных актов, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-84312/09-30-694 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 по делу № А54-6603/2009 по сути связаны с обращением взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, ведущемся в принудительном порядке по определению Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 30.05.2008, то есть указанными судебными актами меняется способ взыскания долга. Недопустимо включать в реестр требований кредиторов одновременно разные требования (в двойном размере), вытекающие по сути из одного основания (определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 30.05.2008.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Известь-Строй», ООО «Асторг» и ООО «Первая Лизинговая Группа» пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Мастра», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 в отношении ЗАО «Мастра» введена процедура наблюдения.

Публикация о введении наблюдения в средствах массовой информации состоялась 11.09.2010.

Учитывая, что ООО «Первая Лизинговая Группа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мастра» требований в сумме 2811820 руб.  30.09.2010, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

По условиям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Первая Лизинговая Группа» основаны на определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12732/08-47-107 от 30.05.2008, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ «Международный Банк Развития»  (истец) и ЗАО «Мастра» (ответчик), по условиям которого:

"- ответчик осуществляет выплаты в пользу истца в сумме 9 750 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору №1281-01/к от 20.11.2006 до 30.06.2008;

- ответчик осуществляет выплаты в пользу истца в сумме 768 993 руб. 68 коп.  в  счет  погашения  кредита  по  кредитному  договору  №1281-01/к  от 20.11.2006 до 30.06.2008;

 - ответчик осуществляет выплаты в пользу истца в сумме 44 559 руб. 68 коп.  в  счет  погашения  кредита  по  кредитному  договору  №1281-01/к  от 20.11.2006 до 30.06.2008;

- ответчик осуществляет выплаты в пользу истца в сумме 6 450 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору №1281-02/к от 10.07.2007 до 30.07.2008;

- ответчик осуществляет выплаты в пользу истца в сумме 508 719 руб. 06 коп.  в  счет  погашения  кредита  по  кредитному  договору  №1281-02/к  от 10.07.2007  до 30.07.2008;

-  ответчик осуществляет выплаты в пользу истца в сумме 27 334 руб. 22 коп.  в  счет  погашения  кредита  по  кредитному  договору  №1281-02/к  от 10.07.2007 до 30.07.2008. 

Ответчик осуществляет выплаты в пользу истца в  сумме 49 624 руб. в счет погашения 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в срок до 30.07.2008. 

21.08.2008  на  взыскание  указанных  сумм  выдан  исполнительный  лист № 674814.  

25.12.2009 определением Арбитражного суда  города Москвы   в рамках дела № А40-12732/08-47-107  произведена  процессуальная  замена  взыскателя  - Коммерческого  Банка  «Международный  Банк  Развития»  на  ООО  «Первая Лизинговая Группа».

Ссылаясь на неисполнение должником определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12732/08-47-107 от 30.05.2008, ООО «Первая Лизинговая Группа» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 28.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку неисполнение должником определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12732/08-47-107 от 30.05.2008 подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником, то,  неправомерно удерживая денежные средства кредитора (просрочка обязательства оплаты), должник должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения