Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А62-3151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчет водопотребления и водоотведения в соответствии с методикой, определенной пунктом 19 Правил и подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к указанным Правилам, свидетельствует о том, что стоимость оказанных предприятием за период формирования задолженности услуг ниже, чем их расчетная величина без применения приборов учета (512208,24 < 727511,88).

Довод заявителя о том, что отдельные собственники квартир находящегося в управлении дома оплачивают услуги непосредственно МУП «Горводоканал» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, подаваемых в многоквартирный дом, тем более, что оплаченные собственниками квартир услуги не включались в счета, выставляемые ТСЖ «Луч», а поступившие таким образом платежи учитывались предприятием при расчетах как взаимозачеты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии произведенных истцом расчетов фактическому объему водопотребления и водоотведения не  может быть признан обоснованным  в  силу  следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно производились расчеты стоимости оказанных услуг с формированием их результатов в виде аналитических таблиц и отражением показателей по каждому отчетному периоду и виду водопотребления и водоотведения.     При  этом, указанные  расчеты ответчиком  в надлежащем  порядке  не  оспорены, контррасчет со ссылкой на первичные документы учета по соответствующим позициям расчета не представлен.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по подписанному с ним договору о водоснабжении и водоотведении в размере заявленной суммы иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного      процессуального      кодекса      Российской      Федерации

арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку заключенный сторонами договор признан судом недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о  том, что  на  стороне  ответчика  возникло  неосновательное обогащение в результате исполнения истцом недействительной сделки в сумме 120174,40 руб. (512208,24 – 392033,84), составляющей стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, которые реализованы собственникам квартир многоквартирного дома, а также применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное    или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания ответчику услуг и документально обосновал их стоимость, суд  первой  инстанции,  оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  пришел  к  правомерному  выводу  о  том, что заявленные исковые требования о взыскании 120174,40 руб. являются обоснованными, ввиду чего удовлетворил их  в  полном  объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Луч» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 25 октября 2010 года по делу № А62-3151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Л.А. Капустина