Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А09-3832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

24 января 2011 года                                                             Дело № А09-3832/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мироновой М.Г.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010  

по делу № А09-3832/2010 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ИП Мироновой Н.Г.

к поселковой администрации МО «поселок Клетня»

о признании незаконным бездействия администрации и о восстановлении права на выкуп арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коробцова Н.М. – представителя по доверенности от 05.10.2010, Мироновой М.Г. – паспорт 7502 № 542198 ,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Миронова Мария Григорьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к поселковой администрации муниципального образования "поселок Клетня", Клетнянского района Брянской области, (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия Клетнянской поселковой администрации, выраженного в виде отказа в  выкупе арендуемых помещений, изложенного в письме от 30.04.2010 №195 и направленного в адрес Мироновой М.Г.        (с учетом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Миронова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на 2006 год ИП Миронова М.Г. и поселковая администрация муниципального образования «поселок Клетня» заключили договор №4 на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности, расположенных по адресу: пос. Клетня, ул.Советская 13, общей площадью 103,7 кв. м. Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

   В 2007 году указанные стороны подписали  аналогичный договор аренды № 9 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

ИП Миронова М.Г. обратилась в администрацию с заявлением от 05.04.2010 о передаче в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: пос. Клетня, ул. Советская 13.

В начале мая 2010 заявителем была получена копия письма администрации       № 195 от 30.04.2010, в котором сообщалось, что здание по адресу: п.Клетня, ул.Советская, 13, находится в стадии государственной регистрации, после чего будет включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также о том, что указанное здание не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Расценив письмо администрации от 30.04.2010 № 195 как отказ в отчуждении арендуемого имущества и полагая данный отказ бездействием со стороны администрации, ИП Миронова М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Данным нормативным актом  предусмотрено преимущественное право арендатора при выполнении определенных условий на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а именно: в силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при совокупности следующих четырех условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества; арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом; площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности , заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем заявление предпринимателя, поданное в Клетнянскую поселковую администрацию 05.04.2010, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: в нем предприниматель просит передать арендуемое помещение в собственность. Кроме того, заявление не содержит в себе сведений о соответствии Мироновой М.Г. условиям отнесения ее к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, а также не содержит   ссылки на данный закон.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанное заявление некорректным и не позволяющим однозначно определить действительное волеизъявление заявителя.

Тот факт, что на указанное заявление администрацией был направлен мотивированный ответ, не освобождает предпринимателя от обязанности направить заявление, отвечающее установленным законом требованиям.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понял истинный смысл и волеизъявление заявителя.

Ссылка жалобы на имеющуюся в материалах дела копию повторного уточняющего заявления, в которой конкретизируются требования заявителя  о выкупе арендуемого помещения (т.1, л.д.155), отклоняется апелляционной инстанцией.     

Данное заявление датировано 28.06.2010, ответчиком получено 30.06.2010, о чем свидетельствует штамп Клетнянской поселковой администрации. Предметом же рассмотрения настоящего спора является обжалование отказа администрации, выраженного в письме от 30.04.2010 № 195. Следовательно, факт направления уточняющего заявления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.4 ст.9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

  Из материалов дела следует, что заявление предпринимателем было направлено 05.04.2010, ответ администрации изложен в письме от 30.04.2010 № 195, т.е. ответчиком соблюден установленный законом тридцатидневный срок.

Под бездействием понимается виновное, противоправное поведение, выражающееся в несовершении общественно полезного действия, которое лицо могло  и должно было совершить в силу                    возложенных на него правовых обязанностей. Эти обязанности  могут вытекать из предписаний закона, профессиональных и   должностных   функций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае предмет спора - бездействие ответчика – отсутствует, так как ответ         (т.е. действие) был дан заявителю, а отказ от передачи арендуемого помещения в  собственность  является действием, которое могло быть оспорено в установленном     порядке.

В силу положений п.4 Информационного письма № 134 договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подписанные ИП Мироновой М.Г. и администрацией договоры аренды спорного недвижимого имущества , заключенные на срок на один год, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ вышеназванные договоры аренды являются незаключенными.

Доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с заявлением о проведении регистрации договоров аренды, заявителем не представлено.

Согласно ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании ст.165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Однако доказательств того, что заявитель обращался к администрации с требованием зарегистрировать договор или предоставить необходимые для регистрации документы (в том числе свидетельство о праве собственности на отдельный объект недвижимости), а последний уклонялся от совершения этих действий, предпринимателем не представлено.

Согласно пп.8, 9 Информационного письма № 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При этом суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

ИП Мироновой М.Г. в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что арендуемая площадь может