Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А62-1076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации, в  частности, в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам   созданных ими учреждений, выступает соответствующий  главный  распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 указанного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, в настоящем споре Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации и главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах,  учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исследовал утвержденную  ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», как владельцем склада временного хранения, калькуляцию стоимости хранения груза, транспортного средства с 01.08.2008 (т.1, л.д.114). Согласно указанной калькуляции стоимость  хранения составляет 15,40 руб. за 1 кв. м в сутки.

Как следует из расчета иска,  стоимость хранения была определена истцом в меньшем размере – из расчета 6,25 руб. за 1 кв.м в сутки (т.1, л.д.9).

Расчет стоимости хранения ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправильности предъявленного истцом расчета не имеется.

Довод заявителя о том, что в силу закона лицом, осуществляющим хранение спорного имущества и несущим расходы по такому хранению, в настоящем споре  является таможенный орган, неверен.

Согласно пункту 36 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ №1339) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Приказа №1339 расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 81 Приказа №1339 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайства о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением  Смоленской таможни от 28.07.2008 Захаренко В.Л. был признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 и ч.1 ст. 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом изъятый лом черного металла был возвращен  законному владельцу  (т.1, л.д.94-98).

Актом об истечении срока  для востребования товаров и транспортных средств от 09.09.2008 №05-10/3099 было установлено, что  лом черных металлов весом 6 840 кг и аккумуляторный лом весом 2 462 кг не были востребованы его законным владельцем.

Материалы по невостребованному  владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 21.11.2008 ТУ  Росимущества в Смоленской области, которое  обратилось в Смоленский районный  суд Смоленской области с иском о признании имущества бесхозяйным.

Ссылка заявителя на положения Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период времени, как закон, устанавливающий обязанность таможенных органов оплатить  услуги по хранению спорного имущества, подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Кодекса, товары могут быть  помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Здесь же указано, что  вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу  склада временного хранения  в указанных случаях осуществляется  за счет лиц, определенных этими статьями.

В пункте 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах  необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных  владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

По смыслу указанной нормы в законе должно быть определенно указано, в каких случаях издержки, связанные с временным хранением, относятся на  счет федерального бюджета. Так, один из таких случаев предусмотрен в пункте 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.

 Согласно пунктам 3, 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенные органы при проведении предусмотренной статьей 376 таможенной ревизии и наличии оснований полагать  недостаточным  наложение ареста на товары для обеспечения  их сохранности, вправе изъять такие товары и поместить их на склад временного хранения  либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля. По общему правилу, временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Но если в ходе проведения  проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено,  товары подлежат возврату их владельцу, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

В настоящем споре период, за который взыскивается неосновательное обогащение, не является периодом временного хранения товара, в этот период имущество не помещалось на склад временного хранения таможенным органом. В данный период  ответчик являлся собственником спорного имущества.

Кроме того, первоначально, до того момента, как спорное имущество было обращено в федеральную собственность, поклажедателем лома металлов  являлся его законный владелец Захаренко В.Л.  в соответствии с договором  от 24.04.2008 №289 (т.1, л.д.25).

Ссылка заявителя на то, что порядок оформления бесхозяйного имущества, изъятого при проведении  таможенного контроля, регулируется Приказом Федеральной таможенной службы от 13.09.2006 №870 «О порядке оперативного учета  товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по  обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Приказ №870), не влияет на принятое решение.

Как следует из текста Приказа №870, он издан в целях  установления надлежащего оперативного учета в таможенных органах Российской Федерации товаров и транспортных средств, находившихся под таможенным контролем и обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа №870 для целей учета имущества в таможенных органах оно приобретает статус обращенного в федеральную собственность со дня:

- передачи товаров и транспортных средств по акту приема-передачи таможне, производившей таможенное оформление товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным режимом отказа в пользу государства;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении;

- вступления в силу решения суда (арбитражного суда) об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 391 ТК России;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в связи с признанием судом такого имущества бесхозяйным.

Таким образом, Приказ №870 лишь регламентирует внутренний порядок учета  таможенным органом товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и не устанавливает обязательств таможенного органа по оплате стоимости хранения такого имущества.

В связи этим  апелляционной инстанцией не принимается и ссылка заявителя на Приказ Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение  по делам об административных правонарушениях», поскольку его действие распространяется на случаи хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

Не может быть признан убедительным  и довод заявителя  о наличии акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 30.07.2009, как  документа, свидетельствующего о том, что только после его подписания ответчик должен нести бремя содержания расходов в отношении спорного имущества.

Составление такого акта, в силу пункта 7 Приказа №870, является  документальным основанием для снятия таможней с забалансового учета имущества, обращенного в федеральную собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2009  по делу №17885/09, акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе, и каких-либо правовых последствий не влечет, так как собственником  имущества остается государство.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость хранения спорного имущества была возмещена истцу таможенными органами в рамках заключенного государственного контракта, не нашло своего подтверждения.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, как  подтверждающие  само наличие государственного контракта между Смоленской таможней и ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», так и документы об оплате стоимости хранения за спорный период времени.

Имеющиеся в деле государственные контракты между Смоленской таможней и истцом, во-первых,  регулируют правоотношения сторон после спорного периода (т.1, л.д.125; т.2, л.д.108),  а во-вторых, ими не предусмотрен случай хранения  имущества, обращенного в федеральную собственность по основаниям, установленным в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального