Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А62-1076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А62-1076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей                                              Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3406/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года по делу № А62-1076/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «РОСТЭК-Смоленск», г.Смоленск, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третьи лица: Смоленская таможня, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, о взыскании 17 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ТУ Росимущества в Смоленской области – Гончаровой Е.Б., гл. специалиста,  доверенность от 22.12.2009; от Росимущества – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ФТС РФ – Горшкова О.В., представителя, доверенность от 24.12.2010; от Минфина РФ – не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                    установил:

           закрытое акционерное общество  «РОСТЭК-Смоленск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области), о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 900 руб. (т.1, л.д.4-5).

         Определением суда первой инстанции от 15.04.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленская таможня, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФСТ РФ) (т.1, л.д.67-68).

       Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 года  (судья  Иванов А.В.)   исковые требования удовлетворены полностью за счет Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Смоленской области отказано (т.2, л.д.49-56).

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТУ Росимущества в Смоленской области   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить в и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.63).

  В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что  не является поклажедателем  имущества, изъятого таможенными органами. Указывает, что после вступления в законную силу решения суда о признании имущества бесхозяйным оно остается учтенным  у таможенного органа на забалансовом счете на основании приказа ФСТ РФ от 13.09.2006 №870, при этом документальным основанием для снятия имущества с учета является  акт приема-передачи, подписанный уполномоченными лицами. Отмечает, что такой акт был составлен  между Смоленской таможней и ТУ Росимущества в Смоленской области лишь 30.07.2009.  Утверждает, что спорное имущество на хранение ответчику не передавалось, а потому он не обязан нести расходы, связанные с таким хранением. Считает, что названные расходы в силу прямого указания Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, должны осуществляться за счет федерального бюджета  таможенными органами в пределах  необходимых и документально подтвержденных затрат, осуществленных владельцем склада временного хранения.

Третьи лица - ФСТ РФ и Смоленская таможня представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Считают, что, обратившись в суд с заявлением о признании спорного имущества бесхозяйным, ТУ Росимущества в Смоленской области приняло на себя обязанности его распорядителя. Ссылаются на неоднократное направление Смоленской таможней в адрес ответчика писем о необходимости  приема и вывоза имущества со склада временного хранения. Считают, что бремя расходов по содержанию спорного имущества должно быть возложено на его собственника. Указывают на невозможность применения норм статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в спорный период времени  товар не находился на временном хранении и не  являлся вещественным доказательством, изъятым по делу об административном правонарушении. Обращают внимание на то, что товар утратил статус вещественного доказательства с даты вступления в силу постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении – 07.08.2008. Полагают ошибочной ссылку заявителя на приказ ФСТ РФ  от 13.09.2006 №870, отмечая, что им не  устанавливается порядок возмещения расходов на хранение.     

В судебном заседании второй инстанции представители  ответчика – ТУ Росимущества в Смоленской области и третьих лиц – ФСТ РФ и Смоленской таможни поддержали  свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

       Истец и третье лицо - Минфин РФ, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

          Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое, с учетом мнений присутствовавших представителей ответчика и третьего лица, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 года, принятым по  иску ТУ Росимущества в Смоленской области, имущество -  лом  черных металлов в количестве 6 840 кг и аккумуляторный лом в количестве 2 462 кг признано бесхозяйным и передано ТУ Росимущества в Смоленской области  для учета, оценки и распоряжении я (т.1, л.д.26-27).

При этом ранее указанное имущество  было принято истцом  на хранение  в соответствии с договором № 289 от 24.02.2008 года, заключенным между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Захаренко В.Л. (т.1, л.д.25).

Определением Смоленской таможни от 23.04.2008 в  отношении Захаренко В.Л.  было возбуждено дело №10113000-491/2008 об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по протоколу  от 05.05.2008 лом черных металлов в количестве 6 840 кг и аккумуляторный лом в количестве 2 462 кг были изъяты в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.46).

В тот же день имущество, изъятое по делу  об административном правонарушении  №10113000-491/2008, по акту приема-передачи от 05.05.2008   было передано  Смоленской таможней на хранение  истцу (т.1, л.д.47).

Постановлением  Смоленской таможни от 28.07.2008 Захаренко В.Л. был признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 и ч.1 ст. 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом изъятый лом черного металла был возвращен  законному владельцу  (т.1, л.д.94-98).

Письмом №02-04/918 от  08.09.2008 года  истец сообщил Захаренко В.Л.  об истечении срока хранения  спорного имущества (т.1, л.д.112), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию этого имущества.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 года спорного имущества бесхозяйным и его  передачи ТУ Росимущества в Смоленской области  для учета, оценки и распоряжения, Смоленская таможня неоднократно обращалась к ответчику с просьбами принять меры по приему и вывозу  имущества, обращенного в федеральную собственность (т.2, л.д. 24-29).

Однако фактически  ранее принадлежавшее Захаренко В.Л. имущество (лом черных металлов в количестве 6 840 кг и аккумуляторный лом в количестве 2 462 кг), впоследствии обращенное в федеральную собственность, было принято по акту  от 30.07.2009 (т.1, л.д.48-49).

Ссылаясь на то, что стоимость хранения указанного имущества в сумме 17 900 руб. за период с даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 года по дату фактической передачи имущества (с 02.02.2009 по 30.07.2009)  не была оплачена, ЗАО  «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт неосновательного пользования ответчиком услугами истца по хранению спорного имущества,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства.

Правовое регулирование  неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:  факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» сослалось на то, что спорное имущество было помещено на его склад в рамках дела  об административном правонарушении  №10113000-491/2008, в ходе которого оно по акту приема-передачи от 05.05.2008   было передано  Смоленской таможней (т.1, л.д.47).

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 года о  признании имущества бесхозяйным и его передачи  ТУ Росимущества в Смоленской области  для учета, оценки и распоряжения (т.1, л.д.26-27) фактически  данное имущество было  получено ответчиком лишь 30.07.2009 (т.1, л.д.48).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 02.02.2009 (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 года) до 30.07.2009 (даты  передачи имущества ответчику по акту от 30.07.2009)  спорное имущество находилось у истца и он осуществлял его хранение.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, предъявив иск  в суд о  признании спорного имущества бесхозяйным, после вступления судебного акта в законную силу стал собственником названного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным