Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А62-8446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы «Алтай-Эксперт» Денисенко Н.С. и Фишер И.В.

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

02.12.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта № 287П/10 от 23.11.2010, а также материалы арбитражного дела А62-8446/2009. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Из заключения экспертов №287П/10 от 23.11.2010 следует, что подпись от имени Жаворонкова А.М., расположенная в строке «Ген.директор» на странице 4 договора поручительства от 15.05.2008, выполнена не Жаворонковым А.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Жаворонкова А.М.

Ссылаясь на указанное выше заключение, ответчик - ООО «Агросистема» считает договор поручительства от 15.05.2008 недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Материалами дела установлено, что указанный договор был подписан неустановленным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В силу статьи 40 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по договору кредитной линии № 08/63-048/л от 15.05.2008 обеспечены договором поручительства от 15.05.2008, заключенным с Жаворонковым А.М., который в спорный период являлся директором ООО «Агросистема».

В материалах  кредитного досье имеется (Приложение №1 к делу) протокол №25 участников ООО «Агросистема» от 25.05.2008, которым на повестку собрания был поставлен вопрос о передаче недвижимого имущества в залог и предоставлении поручительства ООО «Агросистема» для обеспечения кредитной линии, предоставляемой ОАО «СКА-Банк» ООО «Импэксинторг» в сумме 95 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с процентной ставкой 16% годовых, на сумму, обеспечивающую возврат кредита ООО «Импэксинторг» в полном объеме. Данный протокол подписан ген. директором Жаворонковым А.М. и учредителем Идиговым Д.Х.

Согласно данному протоколу учредители ООО «Агросистема» дают свое согласие на передачу недвижимого имущества и предоставление поручительства ООО «Агросистема» для обеспечения кредитной линии, предоставляемой ОАО «СКА-Банк» ООО «Импэксинторг» в сумме 95 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с процентной ставкой 16% годовых, на сумму, обеспечивающую возврат кредита ООО «Импэксинторг» в полном объеме, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Иные документы  кредитного досье по кредитному договору №08/63-048/л от 15.05.2008, представленного ОАО «СКА- Банк», свидетельствуют также о одобрении сделки Жаворонковым А.М.(анкета,протоколы и пр.)

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка недействительна, поскольку подписана не Жаворонковым А.М., не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку действия единоличного исполнительного органа общества свидетельствуют о последующем одобрении данной сделки.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на заявителей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей относятся на ООО «Агросистема».

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года по делу №А62-8446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.В. Рыжова

                                        М.М. Дайнеко