Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А68-6066/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ, при наличии письменной претензии со стороны Подрядчика.

Претензией от 28.06.2010 ЗАО «РосДорСпецСтрой» потребовало от Заказчика возместить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, Подрядчик просил взыскать с Заказчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в размере 183 326 руб. 45 коп. согласно прилагаемому расчету.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, истец при расчете неустойки не учел, что в силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение  5 банковских дней на основании выставленных счетов и то, что 10% от суммы неоплаченных работ составляет 144 368 руб. 08 коп. (1 443 680,76*10%).

Счет № 241 от 16.12.2009 и счет-фактура № 279 от 10.12.2009 на сумму 1 443 680 руб. 76 коп. были впервые переданы ответчику 10.02.2010 с сопроводительным письмом № 10. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был оплатить работы не позднее 17.02.2010, просрочка исчисляется с 18.02.2010 по 10.08.2010 (174 дня), а неустойка составляет 125 600 руб. 23 коп. ((1 443 680,76*0,05%)*174)).

Кроме того, поскольку дополнительное соглашение № 7 от 26.10.2009 судом первой инстанции признано незаключенным, то начисление договорной неустойки по акту № 11 от 07.12.2009 правомерно признано необоснованным. 

Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем споре сумма 125 600 руб. 23 коп. неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 17 от 22.04.2009, соразмерна последствиям нарушения настоящих обязательств и потому является обоснованной.

Таким образом, довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки ее оплаты, взысканный размер неустойки является соразмерным, разумным и обоснованным. Заявитель со своей стороны не представил доказательств наличия явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд области правомерно взыскал неустойку в сумме 125 600 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что актами освидетельствования скрытых работ не подтверждены пункт 2.34 в акте № 10, пункты 2.32, 2.33 и 2.37 в акте № 11, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы, перечисленные в пункте 2.34 акта № 10 и пунктах 2.32, 2.33 и 2.37 акта № 11, к скрытым не относятся, и выполнение их истцом является очевидным. Ответчик, со своей стороны, доказательств выполнения указанных работ  иными организациями не представил. При этом следует учитывать, что ответчик не представил мотивированного отказа с указанием причин неподписания актов № 10 и № 11. 

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы, последним не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года по делу                № А68-6066/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление «Магистраль» в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева