Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А09-6652/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и возражений сторон и представленных доказательств.

Кроме того, в подтверждение заявленного кода Общество направило в  таможню   копии    судебных    актов по делу №А09-3209/2009, №А40-142024/09-93-1178, которыми классификация товара – полуприцепа-кормовоза «Pezzaioli SCT 63N» по коду ТН ВЭД России 8716 393 0 09 признана незаконной.

Более того, в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 по делу №А09-3209/2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-142024/09-93-1178 дана оценка спорной ситуации.

Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп – кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость – цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД  России 8716 200 0 00.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о  классификации   спорного    товара   в    товарной   подсубпозиции 8716 39 300 9.

Данная позиция суда подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.10.2010 №14443/10.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования от 10.08.2010 о корректировке заявленных сведений о коде товара  в графе 33 ГТД и пересчете размера таможенных платежей, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемые решение и требование недействительными.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представленные Обществом в таможню документы не позволили однозначно отнести ввезенный им товар к товарной подсубпозиции 8716 200 0 00, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области, поскольку Брянский акцизный таможенный пост не является ни филиалом, ни представительством Центральной акцизной таможни, которая расположена по адресу: 109240, г. Москва, ул. Яузская, поэтому заявление Общества подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 приказа ФТС РФ от 13.08.2007 N965 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.2007 N10121) (далее – Положение №965) таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС и входит в состав региона деятельности таможни.

Приказом ФТС России от 31.10.2006 N1079 "О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни" создан и подчинен Центральной акцизной таможне Брянский акцизный таможенный пост.

Брянский акцизный таможенный пост является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (Положение №965).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал Центральной акцизной таможне в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в силу части 5 статьи 36 АПК РФ право выбора подсудности дела в случае предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства (в данном случае обособленного подразделения, которое является таможенным органом), предоставлено истцу.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение  ФГУП «НАМИ» от 08.07.2010 №415/405у-2335-3082, поскольку положения ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации с 01.07.2010 не применяются, а также на то обстоятельство, что экспертиза проводилась не в рамках таможенного контроля, на который распространялось действие указанной нормы, является несостоятельной.

Из указанного заключения усматривается, что названная экспертиза была   поручена таможенным органом ФГУП «НАМИ» с целью идентификации товара по ГТД №10009160/240510/0001196, то есть в рамках таможенного контроля.

При этом постановление старшего государственного таможенного инспектора Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни №314 вынесено 01.06.2010, то есть до вступления  в действие Таможенного кодекса таможенного Союза.

Следовательно, в рассматриваемом случае  при назначении экспертизы при осуществлении таможенного контроля должностные лица таможенного органа должны были руководствоваться положениями ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Распределяя судебные расходы между сторонами и возвращая Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых таможенный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного  у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения  и распределения судебных расходов (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток от 17.12.2010) отсутствовали законные основания для возврата ООО «АвтоВыбор.ру» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 24.08.2010 №75.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Брянской области  от 12.11.2010  по   делу № А09-6652/2010  в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2010 №75, отменить.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (241520, Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д.15 ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова