Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А09-4094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

введены Указания по применению ТЕРр-2001, предусматривающие применение индексов по видам работ на стадии разработки рабочей проектно-сметной документации, а также при расчетах за выполненные работы (п.5.2). Положения, приведенные в данных Указаниях, обязательны для применения всеми предприятиями и организациями строительного комплекса Брянской области, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Указания разработаны в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 03.12.2001 №593 «О ценообразовании в строительстве Брянской области». Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласно п. 4 названного постановления Указания по применению ТЕРР-2001 имеют рекомендательный характер, поскольку в указанном пункте  рекомендовано использовать нормативно-методические документы межведомственной комиссии при строительстве объектов, финансируемых  из местного бюджета.

            Вместе с тем, как правильно указано судом, проектные работы исполнителем выполнены на основании технического задания, полученного от  ТСЖ (заказчика) до возложения на МУ УЖКХ г. Брянска  функций  по контролю  за использованием бюджетных средств  в рамках адресной программы.

.           Также не соответствует действительности вывод суда  о некорректном оформлении листа 1 акта выполненных работ КС-2 №1-ф-др и №1-0 за октябрь 2009г. о том, что работы являются дополнительными. Фактически эти  виды работ были учтены дополнительной сметой. Из ведомости пересчета стоимости выполненных работ и документальной проверки стоимости работ также следует, что эти работы предъявлены к оплате в акте по форме КС-2 №3-К за октябрь 2009г. Завышение работ на сумму  2646 руб.  произошло за счет суммы неправомерно учтенных непредвиденных затрат на дополнительные работы, отраженные в разделе 2 акта КС-2 №3-К за октябрь 2009г.

В акте выполненных работ за октябрь 2009г. предъявлены не только строительные материалы, но и такие приборы, как многоканальный тепловычислитель, встроенный счетчик питания ВИП-1, преобразователь расхода жидкости, блок питания расходометров БПР-220/24В, комплект термопреобразователей, которые согласно приложению №5 ТЕРм 11 «Классификация оборудования, применяемая при составлении сметной документации на строительство» МДС 81-35.2004 относятся к оборудованию. Следовательно, на оборудование неправомерно начислены лимитированные затраты (временных зданий и сооружений, зимнее удорожание) в сумме 0,742 т. руб.  

Как обоснованно указано судом,  органом, осуществившим проверку, не приведены доказательства,  с достоверностью свидетельствующие о том, что подрядчик в актах  указал объем работ по очистке фасада здания от краски и грунтовке, как выполненные дважды. Проектно-сметная документация, предусматривающая технологию  этого вида работ,   на основании которой были осуществлены  работы,  не была опровергнута при проверке.

Работы по изоляции арматуры на сумму 7369 руб. и устройству каркаса по сборнику ФЕР-2001 (следовало применить ТЕР-2001) на сумму 13 440 руб., указанные в акте выполненных работ за октябрь 2009 года, документально не подтверждены.

              Как установлено арбитражным судом,  в декабре 2009 (после проведения проверки)  подрядной  организацией  –  ООО  «Ника»  были выполнены дополнительные виды работ на сумму 12 115 руб. согласно   акту выполненных работ КС-2 №1-К-доп  (ремонт  кровли),  по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 14 923 руб., всего на 27 038 руб.  Вместе с тем, они не перекрывают стоимость завышения, так как только документально не подтвержденные работы составили 45 019 руб., в т.ч. по страхованию  строительного риска – 24 210 руб., изоляции арматуры  - 7 369 руб., устройству каркаса – 13 440 руб.

 В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств  Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 №1139, расшифровано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств – субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ).

         Как следует из   акта  от 11.02.2010, при проверке не установлено  использование бюджетных средств на цели, не соответствующие целям, определенным в адресной программе, для реализации которых предоставлены средства Фонда.

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов явились акты приемки работ, подписанные ТСЖ и согласованные учреждением ЖКХ. При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе №185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой (п.10 ст. 20 Закона №185-ФЗ).

Поэтому предписание Управления в части, возлагающей на УЖКХ обязанность по самостоятельному возмещению средств федерального бюджета в  сумме 682 580 рублей путем  зачисления на счет главного администратора доходов областного бюджета, противоречит  указанному закону.

Вместе с тем, при проведении последующего контроля финансово-контрольным органом  выявлено завышение объемов работ. Бюджетные средства в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, поскольку акты выполненных работ содержат недостоверную информацию.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы, заказчик по договору подряда вправе обратиться с требованием о возврате излишне полученных сумм к подрядчику.

В соглашении  о долевом финансировании проведения капитального ремонта дома от 27.2009 №14, заключенном МУ «УЖКХ» г. Брянска и ТСЖ «Дом 25»,  определена  ответственность сторон. На ТСЖ возложена обязанность  возвратить субсидии в случае выявления по  результатам контроля за реализацией адресных программ по проведению капремонта многоквартирного дома нецелевого использования выделенных денежных средств. Тем самым УЖКХ г. Брянска вправе принять меры, направленные  к возврату необоснованно  израсходованных бюджетных средств (пункты  3.4.3,  4.3 соглашения).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010  по делу                     № А09-4094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова