Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А62-4058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по внесению арендной платы, предусмотренной договорами аренды, на срок более 10 дней.

Как указано выше, истец, уведомив ответчика о расторжении договоров аренды, воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктами 5.3.4. договоров аренды правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата предоставленного в аренду имущества.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий договоров аренды транспортные средства были переданы арендодателем арендатору в непригодном для эксплуатации состоянии, при отсутствии государственного технического осмотра, что не позволило арендатору осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны, заключив договоры аренды, подписали акты приема-передачи транспортных средств. Подписывая акты приема-передачи, ИП Максуров Г.Н. был уведомлен о техническом состоянии передаваемого имущества. Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что до указанного выше времени арендованные автотранспортные средства не могли эксплуатироваться ответчиком в связи с невозможностью прохождения технического осмотра, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что транспортные средства имели недостатки, не указанные в актах приема- передачи, о которых арендатор знал при заключении договоров аренды и при наличии которых сторонами согласовывались условия договоров аренды.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о причиненных ему убытках в размере 777 620 рублей, возникших в результате расходов на ремонт арендованных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 644 ГК РФ и пунктов 2.3.5. договоров аренды арендатор в течение всего срока договоров аренды транспортных средств без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю по вопросу выявления им каких либо недостатков, требовал от арендодателя устранения недостатков либо уведомлял его об удержании суммы понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из статьи 623 ГК РФ следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии убытков в размере 777 620 руб., возникших в результате расходов на ремонт арендованных транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4058/2010 от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                              М.М. Дайнеко