Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А54-4255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2010 в 13 час 34 мин в д.Кореньки Старожиловского района Рязанской области в помещении АЗС оператором Широковой А.Н. при помощи платежного терминала №8839267 оказана услуга физическому лицу по перечислению денежных средств на счет мобильного телефона на сумму 100 руб. Платежным терминалом выдана квитанция со следующими реквизитами: Корвент ООО, ИНН 6234077514, квитанция 133, терминал: 8839267, дата 23/06/2010 13:34, принято 100.00.  

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Корвент» контрольно - кассовую технику в  платежном терминале №8839267, расположенном по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Кореньки, не регистрировало.

Согласно письму от 14.10.2010 ЗАО «Объединенная система моментальных платежей»  (далее  - ЗАО «ОСМП») между ЗАО «ОСМП» и ООО «Корвент» 30.03.2010 заключен договор о приеме платежей привлеченным платежным субагентом №1011451/2241, который является действующим. Платежный терминал №8839267 в системе ЗАО «ОСМП» зарегистрирован за ООО «Корвент».

Вместе с тем, как установлено судом, указанный терминал использовался   Обществом по договору аренды от 31.12.2009 №110, заключенному между ИП Меркуловым Г.В. и ООО «Корвент». Срок действия указанного договора истек 31.03.2010.

Таким образом, на момент проверки (23.06.2010) терминал №8839267 уже не принадлежал Обществу.

Как  пояснил в судебном заседании 11.11.2010 Меркулов Г.В.,  01.04.2010 между Меркуловым Г.В. и ООО «Корвент» также был заключен договор об аренде терминалов самообслуживания №31, в соответствии с условиями которого ООО "Корвент" был передан терминал ID 8646328, находившийся на АЗС в деревне Кореньки Старожиловского района Рязанской области (л.д. 17-24).

10.05.2010 между Меркуловым Г.В. и ООО «Корвент» заключено дополнительное соглашение к договору №31 от 10.05.2010, согласно которому терминал самообслуживания ID 8646328, находящийся по адресу: деревня Кореньки Старожиловского района Рязанской области, исключен из арендуемого имущества, о чем составлен  акт приема - передачи арендуемого оборудования к договору №31 от 01.04.2010 (л.д. 25-26).

После этого терминал ID 8646328  был демонтирован и вывезен из помещения АЗС. С целью сохранения торгового места, взамен демонтированного терминала самообслуживания (по согласованию с администрацией АЗС) Меркуловым Г.В. был установлен РОS-терминал  ID 8839267. Также Меркулов Г.В. пояснил, что установка РОS-терминала в помещении АЗС была осуществлена им самостоятельно, без каких - либо согласований с ООО «Корвент». О подключении данного РОS-терминала к системе приема платежей Меркулов Г.В. ООО "Корвент" не уведомлял, в связи с чем оно не знало о том, что в платежную систему денежные средства поступают в результате работы спорного РОS-терминала.       

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение указанного административный орган доказательств не представил.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом сказанного Общество в данном случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

С учетом этого отклоняются доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, ввиду непредставления доказательств в опровержение позиции Общества и выводов суда первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области №14-19/7 о назначении административного наказания от 10.08.2010 не указана часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Общество привлекается к административной ответственности.

Однако с 01.01.2010 действует новая редакция ст.14.5 КоАП РФ, предусматривающая два самостоятельных состава правонарушения.

Следовательно, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда. 

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 по делу   №А54-4255/2010-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи

                                           О.А. Тиминская

                                           Н.В. Еремичева