Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А54-5017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае,  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для снижения исполнительского сбора судом было учтено следующее.

МУП «РМПТС» учреждено муниципальным образованием - город Рязань, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Рязани.       Целью создания предприятия, в соответствии с п. 2.1 устава, является снабжение потребителей-населения, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-бытового назначения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что МУП «РМПТС» находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с бухгалтерским балансом за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (строка 621) кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками составляет 1 254 079 тыс. руб.

Сумма убытков за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 согласно «Отчету о прибылях и убытках» (строка 190) составила 118 675 тыс. руб. Согласно справке о дебиторской задолженности МУП «РМПТС» дебиторская задолженность за тепловую энергию потребителей по состоянию на 30.09.2010 составляет 40 202 968,03 руб. (л.д.63). Задолженность перед поставщиками по состоянию на 01.09.2010 составляет 1 035 410,2 тыс.руб. (л.д.65). Кредиторская задолженность МУП «РМПТС» по состоянию на 01.07.2010 составляет 1 094 933 тыс. руб.

По состоянию на 14.10.2010 сумма основного долга МУП «РМПТС» перед взыскателем погашена.

Учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, постепенное погашение суммы долга по основному исполнительному производству, а также то, что МУП «РМПТС» относится к социально значимым муниципальным предприятиям, основной целью деятельности которого является снабжение населения г.Рязани тепловой энергией и горячей водой, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - с 4 659 455 руб. 76 коп. до 3 494 591 руб. 82 коп.

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 по делу                                №А54-5017/2010-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Е.Н. Тимашкова                         

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская                                                                                                        

                                                                                                              Н.В. Еремичева