Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А54-5017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А54-5017/2010-С8

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 по делу №А54-5017/2010-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению  МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам,

взыскатель: ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2010,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г.Рязань) (далее – МУП «РМПТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2010, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора с 4 659 455,76 руб. до 66 563,65 руб. (0,1 % от суммы взыскания).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на одну четверть - с 4 659 455 руб. 76 коп.  до 3 494 591 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 по делу №А54-779/2010 с МУП «РМПТС» в пользу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» взыскана задолженность в сумме 165 577 711 руб. 97 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 199 771 руб. 91 коп.       03.09.2010  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»  выдан исполнительный лист №002461698, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

06.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2010 № 002461698) в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 66 563 653 руб. 70 коп.

Данным постановлением МУП «РМПТС» было предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа.       21.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 4 659 455 руб. 76 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, МУП «РМПТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

- признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

- обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

каждое из которых является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, а также освобождение  от  уплаты исполнительского сбора либо уменьшение его размера.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, обращаясь за признанием недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, предприятие не указывает на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, которые могли бы повлечь за собой его отмену в порядке гл.24 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

 Исходя из изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2010 следует признать законным и обоснованным.

В отношении требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч.7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанные исковые требования не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Предъявляя требования об освобождении организации от уплаты исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение МУП «РМПТС» от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, в обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием денежных средств из-за отсутствия возмещения из бюджета убытков от теплоснабжения потребителей, связанных с ограничением роста тарифов, отсутствием механизма возмещения всех затрат Предприятия в предыдущие годы; отсутствие денежных средств в связи с недофинансированием из бюджета возмещения убытков по населению за оказанные коммунальные услуги.

Между тем доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Предприятие не представило.

Никаких иных документов, подтверждающих отсутствие вины Учреждения в несвоевременном исполнении решения суда, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, исходя из следующего.

В силу ч.7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого