Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А54-1241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) определено, что  сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с  пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению и в период конкурсного производства, причем правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий так и конкурсные кредиторы.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по договорам займа от 24.12.2007 и от 20.05.2008 на сумму 635 330 рублей 38 копеек и 8 544 000 рублей соответственно, совершены в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, усматривается, что у последнего имеются кредиторы второй и третьей очереди.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Рязанской области сделан верный вывод о том, что совершение спорных сделок, результатом которой является прекращение обязательств должника перед ООО «Торговый дом «Приобассуголь» по договорам займа от 24.12.2007 и от 20.05.2008 на сумму 635 330 рублей 38 копеек и 8 544 000 рублей соответственно, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Торговый дом «Приобассуголь» перед другими кредиторами.

Также апелляционная судебная коллегия находит правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика относительно перечисления денежных средств оспариваемыми платежными поручениями в счет возврата ошибочно полученных денежных средств и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными со ссылкой на то, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих направления в адрес ОАО «Скопинский стекольный завод» писем о допущенных опечатках в платежных документах, а также доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало и не должно было знать, что ОАО «Скопинский стекольный завод» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил заявленные МУП «Автобаза» исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4913/2008, из которого следует, что в сумму задолженности включены суммы, перечисленные ОАО «Скопинский стекольный завод» ООО «Торговый дом «Приобассуголь» по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «Торговый дом «Приобассуголь» возвратить ОАО «Скопинский стекольный завод» денежные средства в сумме 635 330 рублей 38 копейки и в сумме 8 544 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на вышеупомянутое Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137, о том, что заявленные исковые требования должны были быть рассмотрены в рамках дела Арбитражного суда Рязанской области № А54-4913/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Скопинский стекольный завод» отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Из материалов дела следует, что производство по делу, а также вступление МУП «Автобаза» в дело в качестве соистца произошло до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации  указанного Информационного письма.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передачи для рассмотрения в делах о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда от 03.12.2008 № ВС-15292/10, от 09.09.2010 № ВАС-12301/10

Довод апеллянта относительно отсутствия у суда первой инстанции законных оснований признать недействительной сделку по платежному поручению № 1171 от 28.05.2008, в связи с истечением шестимесячного срока на ее оспаривание, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как основан на не правильном толковании норм права.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начало течения шестимесячного срока закон связывает не с датой вынесения судом определения о принятии заявления к производству, а с датой подачи заявления кредитором в суд.

Заявление о признании должника ОАО «Скопинский стекольный завод» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд Рязанской области ООО «Торговый дом «Приобассуголь» 28.11.2008, что усматривается из определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 по делу №  А54-4913/2008 С20.

С учетом данного обстоятельства, начальной датой течения шестимесячного срока, предшествовавшего дате подаче заявления истца в арбитражный суд Рязанской области об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ОАО «Скопинский стекольный завод» в пользу   ООО «Торговый дом «Приобассуголь» по платежному поручению №  1171 от 28.05.2008 , является 28 мая 2008 года.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Приобассуголь» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу № А54-1241/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           М.М. Дайнеко