Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А09-5873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2011 года

                                     Дело № А09-5873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянскспиртпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2010 года по делу № А09-5873/2010 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по иску ОАО «Брянскспиртпром» к Брянской городской администрации, третьи лица: 1) МУП «Брянскгорстройзаказчик»; 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 459 203 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Брянскспиртпром»: Серпикова А.А. – представителя на основании доверенности № 90 от 15.09.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 203 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2010 года исковое заявление ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании с Брянской городской администрации 459 203 руб. 02 коп. неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с договором инвестирования от 23.05.2000 ОАО «Брянскспиртпром» произвело инвестирование строительства встроенно-пристроенного магазина, оплатив строительство на сумму 459 203 руб. 02 коп. Отмечает, что согласно постановлению Администрации города Брянска № 9716 от 18.07.2000 затраты, понесенные ОАО «Брянскспиртпром» на строительство магазина, должны были быть зачтены в счет арендных платежей. Обращает внимание на то, что данный зачет не был произведен, в связи с чем у Брянской городской администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 459 203 руб. 02 коп.    

МУП «Брянскгорстройзаказчик» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором оставило принятие решения по делу на усмотрение суда. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром» дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром» изложил доводы апелляционной жалобы. Поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2010 года по делу № А09-5873/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2000 года между МП «Брянскгорстройзаказчик» (Предприятие) (в настоящее время МУП «Брянскгорстройзаказчик») и ОАО «Брянскспиртпром» (Инвестор) был заключен договор об инвестировании окончания строительства встроенно-пристроенного магазина в 131-квартирном жилом доме для ветеранов ВОВ по ул. Бежицкой (в настоящее время ул. Евдокимова, д. 1) в Советском районе города Брянска (л.д. 31-32).

Согласно условиям договора от 23.05.2000 Инвестор осуществляет непрерывное инвестирование окончания строительства встроено-пристроенного магазина в 131-квартирном жилом доме для ветеранов ВОВ по ул. Бежицкой в Советском районе города Брянска в объеме и сроки, оговоренные в пунктах 2.1.2, 2.2.2 договора; Инвестор разрабатывает проектно-сметную документацию на  окончание строительства магазина, согласует с администрацией города и передает Заказчику в полном объеме в срок до 15.06.2000; Предприятие осуществляет функции Заказчика по окончанию строительства магазина, сдаче в эксплуатацию и передает на баланс организации, определенной постановлением администрации города. 

Пунктом 1 постановления Администрации города Брянска № 9716 от 18.07.2000 «О завершении строительства встроено-пристроенного помещения в доме по адресу: г. Брянск, ул. Е.Я. Евдокимова, д. 1, с последующей передачей его в долгосрочную аренду ОАО «Брянскспритпром» разрешалось ОАО «Брянскспритпром» завершение строительства встроенно-пристроенного помещения в доме по адресу: г. Брянск, ул. Е.Я. Евдокимова, д. 1, и дальнейшее использование его на условиях аренды под продовольственный магазин (л.д. 30).

При этом пунктом 6.3 данного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом города предписывалось внести предложения в Брянский городской Совет народных депутатов о зачете ОАО «Брянскспиртпром» затрат по завершению строительства указанного нежилого помещения в счет арендной платы.

Во исполнение договора от 23.05.2000 истцом осуществлено инвестирование строительства встроенно-пристроенного магазина в 131-квартирном жилом доме для ветеранов ВОВ по ул. Бежицкой, а именно: проектирования помещения магазина, осуществленного ОАО «Брянскгражданпроект» по договору подряда на выполнение проектных работ № 12-2000 от 26.04.2000. Стоимость работ составила  69 392 руб., в том числе НДС 11 565 руб., что подтверждается сметой на выполнение проектных работ № 6-405/2000, актом сдачи-приемки продукции                  № 190-6 от 05.06.2000 (л.д. 10-17). 

31.01.2002 между ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» и ООО «Союз мастеров» заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, предметом которого, согласно пункту 1.2 договора, являлось проведение ООО «Союз мастеров» строительно-отделочных работ и установка оборудования в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 1 (л.д. 19-23).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.01.2002 и справкой о стоимости выполненных работ стоимость работ по договору от 31.01.2002 составила 77 020 руб. 80 коп. (л.д. 24-26).  

На основании договора о переводе долга № 275 от 19.08.2002, заключенного  между ЗАО «Торговый дом Брянская водка» (должник), ООО «Союз мастеров» (кредитор) и ОАО «Брянскспиртпром» (новый должник), последний принял на себя обязательства по оплате денежных средств кредитору в размере 77 020 руб. 80  коп., в том числе НДС 12 836 руб. 80 коп.

26.09.2002 между ООО «Эридан» (Подрядчик) и ОАО «Брянскспиртпром» (Заказчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: прокладку телефонного кабеля по ул. Евдокимова, д. 1, в городе Брянске. Стоимость работ, согласно договору от  26.09.2002, составила 18 250 руб. 67 коп., в том числе НДС 3 041 руб. 67 коп. (л.д. 27). 

Кроме этого, в мае 2002 года, августе 2002 года, в мае 2003 года, июне 2003 года и июле 2003 года ОАО «Брянскспиртпром» были перечислены денежные средства МУП «Брянскгорстройзаказчик» на общую сумму 294 539 руб. 62 коп.

Таким образом, общий объем инвестиций ОАО «Брянскспиртпром» в строительство нежилого помещения составил 459 203 руб. 02 коп. 

Постановлением Брянской городской администрации № 839-П от 29.10.2002 131-квартирный жилой дом для ветеранов ВОВ по ул. Евдокимова, д. 1, со встроено-пристроенным помещением был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 по делу                   № А09-6505/2008 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин Олег Анатольевич.

В ходе конкурсного производства в результате анализа бухгалтерской и финансовой документации конкурсным управляющим было установлено, что зачет денежных средств, затраченных ОАО «Брянскспиртпром» на инвестирование завершения строительства, в счет арендной платы, уплачиваемой истцом за аренду магазина по ул. Евдокимова, д. 1, ответчиком не производился.  

В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Брянской городской администрации в размере 479 657 руб. 84 коп. 

Поскольку направленное в адрес ответчика требование № НУ-6-984 от 16.07.2010 о возврате денежных средств в размере 479 657 руб. 84 коп. было оставлено Брянской городской администрацией без исполнения, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ОАО «Брянскспиртпром» осуществляло инвестирование строительства магазина в рамках договора от 23.05.2000 об инвестировании окончания строительства, заключенного между ОАО «Брянскспиртпром» и МУП «Брянскгорстройзаказчик», являвшегося двухсторонним и налагавшего взаимные права и обязанности на его участников. 

Указаний на то, что инвестированные денежные средства будут возвращены истцу Брянской городской администрацией, или будут зачтены ею в счет будущих арендных платежей истца, данный договор не содержит.

Обязанность по решению вопроса о внесении предложения в Брянский городской Совет народных депутатов о зачете истцу затрат по завершению строительства магазина в счет арендной платы за него была возложена Администрацией города Брянска, согласно постановлению № 9716 от 18.07.2000, на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Брянска. 

Доказательств того, что денежные средства в сумме 459 203 руб. 02 коп. от ОАО «Брянскспиртпром» поступили в адрес Брянской городской администрации, истцом не представлено.

Кроме того, ввиду непредставления истцом первичных документов, подтверждающих факт несения расходов во исполнение договора об инвестировании, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных свидетельств тому, что ОАО «Брянскспиртпром» были понесены расходы в размере 459 203 руб. 02 коп.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 1958 от 13.05.2003 и № 2315 от 02.06.2003, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, подтверждают лишь факт оплаты ОАО «Брянскспиртпром» задолженности перед МУП «Брянскгорстройзаказчик» за выполненные работы по акту сверки к договору от 23.05.2003. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ОАО «Брянскспиртпром» срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после ввода дома в эксплуатацию (после 29.10.2002). Как следует из материалов дела, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.07.2010. Таким образом, судом области правомерно установлено, что ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии