Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А62-2306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, с учетом требований части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применен расчет стоимости неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленной Постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 444 848 рублей, указанный судом первой инстанции признан апелляционной коллегией правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса \Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, и  принимая во внимание положения статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неполученных доходов в сумме 217 862 рублей 23 копейки за период с 29.12.2009 по 27.09.2010.

Вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика процентов на сумму взыскания неосновательного обогащения также является верным, поскольку сделан на основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов с суммы неосновательного обогащения подлежащих взысканию с ответчика, с учетом  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на день подачи искового заявления за 273 дня, судом первой инстанции произведен верно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении спорного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения и неполученных доходов не обоснован, поскольку произведен путем применения коэффициента не по виду разрешенного использования земельного участка, а под автостоянки, судебная апелляционная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Истцом при  расчете неосновательного обогащения правомерно по аналогии закона использованы положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение взыскивается с лица, неосновательно пользующегося данным имуществом, то при расчете неосновательного обогащения должны учитываться цели фактического использования этого имущества данным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя ИП Самусенкова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2010 года по делу № А62-2306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                             Е.В. Рыжова                                       

                                М.М. Дайнеко