Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А62-2306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2011 года

                                                Дело № А62-2306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжовой Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Батюк Г.П. – генерального директора на основании выписки из протокола № 2 от 02.5.2009; приказа № 4 от 03.07.2009;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенкова Александра Семеновича, г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-5578/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2010 года по делу                   № А62-2306/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Автобаза № 5», г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Самусенкову Александру Семеновичу, г.Смоленск, об истребовании части земельного участка из чужого владения, взыскании суммы основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Автобаза № 5» (далее – ОАО «Автобаза № 5») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Самусенкову Александру Семеновичу (далее – ИП Самусенков А.С.) об истребовании части земельного участка из чужого владения, взыскании суммы основного долга 461 376 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 144 975 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 14 592 рублей 24 копеек (т. 1, л.д. 4-11).

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте ООО «Автобаза № 5» просило обязать Самусенкова А.С. освободить земельный участок площадью 2 280 кв.м. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.03.2010 № 6727/203/10-6250, обозначенного литерами 396, 397, 398, 399, 92, 390, 396 и на «Плане фактически существующих границ земельных участков с кад. № 67:27:0012712:43 ОАО «Автобаза № 5» и кад. № 67:27:0012712:35 Котолевец А.П. (1/4 доли), Котолевец Т.Н. (3/4 доли), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск ул. Лавочкина, 55, а также взыскать (с учетом уточненного расчета) сумму основного долга 662 710 рублей 23 копейки с дальнейшим перерасчетом денежных средств на день освобождения земельного участка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 40 204 рублей с дальнейшим перерасчетом денежных средств на день освобождения земельного участка и государственную пошлину в размере 12 959 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 155-162).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 по делу № А62-2306/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 107-117).

Согласно решению суда первой инстанции  ИП Самусенков А.С. обязан освободить земельный участок площадью 2280 кв.м., принадлежащий на праве собственности ОАО «Автобаза № 5» согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.03.2010 № 6727/203/10-6250, обозначенный литерами 396, 397, 398, 399, 92, 390, 396 и на «Плане фактически существующих границ земельных участков с кадастровым № 67:27:0012712:43.

Также с ИП Самусенкова А.С. в пользу ОАО «Автобаза № 5» взысканы денежные средства в сумме 471 440 рублей, в том числе 444 848 рублей неосновательное обогащение за период с 29.12.2009 по 27.09.2010, 265 92 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 12 428 рублей 80 копеек возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях (т. 2, л.д. 131-133).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения автостоянки заявителя на земельном участке, приобретенном ОАО «Автобаза № 5».

Полагает, что расчет неосновательного обогащения и неполученных доходов не обоснован, поскольку произведен путем применения коэффициента не по виду разрешенного использования земельного участка, а под автостоянки.

Из отзыва ОАО «Автобаза № 5» на апелляционную жалобу следует, что последний не согласен с приведенными в ней доводами, считает их незаконными и необоснованными. Просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:43 площадью 14266 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55 (т. 1 л.д. 26).

Из кадастрового паспорта данного земельного участка  видно, что он сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:01:27:12:0002, 67:27:012712:0002, 67:27:00112712:40 (т.1, л.д. 22-25).

Согласно свидетельству от 11.04.2000 серия 67 № 002474  земельный участок с кадастровым номером 67:27:01:27:12:0002 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования учредителю истца – АООТ  «Автотранспортное предприятие № 5», с которым у Самусенкова А.С. были заключены договоры аренды асфальтированной площадки (т.1, л.д. 41).

01 января 2002 года между ОАО «Автотранспортное предприятие №5» и ИП Самусенковым А.С. заключен договор аренды асфальтированной площадки под парковку, хранение, ремонт и эксплуатацию автотранспорта площадью 1 342 кв.м., находящейся на территории ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» по адресу: 214032 г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 55, предоставленной в бессрочное пользование постановлением мэра от 29.04.1992 № 267, кадастровый номер 67:27:01:27:12:002, свидетельство о государственной регистрации права серия 67 № 002474 от 11.04.2000 согласно приложенной схеме (т.1, л.д. 42-45).

01 января 2003 года ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» заключен договор аренды асфальтированной площадки площадью 742 кв.м. с ИП Самусенковым А.С. по этому же адресу под эти же цели (т.1, л.д. 46-49).

01 января 2004 года ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» заключен договор аренды асфальтированной площадки с ИП Самусенковым А.С. площадью 3086 кв.м. на этом же земельном участке с кадастровым номером 67627:01:27:12:0002 (т.1, л.д. 50-53).

При этом согласно чертежу границ земель (т.1, л.д. 53) арендованная асфальтированная площадка состояла из двух участков, которые разделяла дорога общего пользования: 742 кв.м. и 2 344 кв.м.

Данный договор перезаключен сторонами на период и 2005 года такой же площадью под эти же цели (т.1, л.д. 54-57).

Договором аренды части земельного участка от 16.02.2010, заключенного Открытым акционерным обществом «Автобаза № 5 с ИП Самусенковым А.С. (т.1, л.д. 59-65) и актом приема-передачи (т.1, л.д. 66) подтверждено, что Арендодатель передал, а Арендатор принял часть земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0012712:43, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55 для использования под автостоянку, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.10.2009 № 6727/213/09-52093 и обозначенных литерными точками 395,131,439, 79, 440, 395.

Из кадастрового паспорта от 03.03.2010 (т.1, л.д. 163-169), составленного для межевания  и Плана фактически существующих границ земельных участков, в том числе с кадастровым № 67:27:0012712:43 ОАО «Автобаза № 5» (т.1, л.д. 170), межевого дела на земельный участок ОАО «Автобаза № 5», составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (т.2, л.д. 18-63) усматривается, что земельный участок, принадлежащий ОАО «Автобаза № 5» на праве собственности и на котором расположена автостоянка Самусенкова А.С., составляет 2 280 кв.м., обозначенный литерами 396,397, 398,399, 92, 390, 396.

Посчитав, что ответчиком не законно занимается и используется часть земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия законных прав владения и пользования спорным земельным участком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о праве собственности на землю.

В частности, пунктом 1 данной правовой нормы определено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика законных прав владения и пользования спорным земельным участком суду первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, представлено не было, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу в части обязания ответчика освободить спорный участок.

При этом судебная апелляционная коллегия, с учетом положений статей 261, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ИП Самусенкова А.С. о том, что по договору аренды с АООТ «АТП № 5» им использовалась под автостоянку недвижимое имущество - асфальтированная площадка, а не земельный участок, которая не передавалась истцу учредителем АООТ «АТП № 5» по акту приема-передачи основных фондов в уставной капитал от 03.04.2002.

Установив, что ответчик занимал и пользовался спорным участком не имея на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Самусенкова А.А. неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской