Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А62-3472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений раздела 3 договора №1355 учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента или энергоснабжающей организации. При отсутствии приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной    приказом     Госстроя     Российской    Федерации    от    06.05.2000 № 105.

В силу пункта 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку приборы учета у сторон отсутствуют и коммунальный ресурс приобретался абонентом у истца в целях предоставления коммунальных услуг жителям домов, то произведенный истцом расчет количества тепловой энергии с применением Правил №307 является правильным.

Спора относительно применяемых  в расчете исходных данных между сторонами не имеется.

Доказательства, подтверждающие полную оплату тепловой энергии за спорный период, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО «СКС-Центр»,  ЗАО «СКС-П», ЗАО «СКС-З» задолженности перед истцом в сумме 1486384 руб. 05 коп., 7533577 руб. 90 коп., 3328697 руб. 78 коп. соответственно и правомерности заявленного требования.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчиков просрочки по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчикам определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора при просрочке оплаты за тепловую энергию и горячую воду перепродавец (энергоснабжающая организация) имеет право взимать с абонента пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной тепловой энергии и горячей воды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку с ЗАО «СКС-Центр» в размере 397112 руб. 45 коп., с ЗАО «СКС-П» - 2014430 руб. 98 коп., с ЗАО «СКС-З» - 945282 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ЗАО «СКС-Центр» 88000 руб., с ЗАО «СКС-П» - 440000 руб., с ЗАО «СКС-З» - 210000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договора на  поставку тепловой энергии №1355 от 01.06.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения и регулируются положениями главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили лишь, что согласование разногласий, возникших при заключении договора, осуществляется уполномоченными представителями сторон.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ЗАО «СКС», правопреемниками которого являются ответчики.

Доводы заявителя, касающиеся принятия к рассмотрению судом требования истца о взыскании договорной неустойки, а также уточнения исковых требований в части периода взыскания задолженности, не заслуживают внимания.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение истцом порядка зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, платежные поручения, на которые ссылается ответчик как на доказательства перечисления денежных средств истцу, в графе «назначение платежа» имеют ссылку на конкретные выставленные счета и месяц, за который производится оплата.

Таким образом, поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в порядке, указанном в платежных поручениях.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что истец не выставлял предприятию счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, в связи с чем обязанность по оплате у абонента не возникла и он не может считаться просрочившим должником, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Основанием возникновения обязательств абонента по оплате оказанных услуг по поставке ему тепловой энергии является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме этого, данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №1355 от 01.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о  качестве энергии, поставляемой ответчику, подлежит отклонению.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 2.1.1 спорного договора позволяет определить наименование товара и количество тепловой энергии, подлежащей поставке, следовательно,  договор №1355 от 01.06.2009 является заключенным.

При этом положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют лишь правоотношения сторон в случае нарушения энергоснабжающей организацией обязательств, предъявляемых к качеству энергии, что не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении задолженности истцом не учтены факторы, влияющие на фактический объем потребления тепловой энергии (показания приборов учета или при их отсутствии проектная нагрузка, температура наружного воздуха и др.), не заслуживает внимания.

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что коммунальный ресурс приобретался ответчиками у истца в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, следовательно, расчет МУП «Смоленсктеплосеть» количества фактически потребленных энергоресурсов в спорный период, произведенный с применением Правил № 307, является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы-З» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 по делу № А62-3472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба