Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А68-4293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельство не содержит (л.д. 17).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у продавца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переход такого права к покупателю, отсутствуют.

При этом одного лишь указания заявителя на то, что приобретенное им недвижимое имущество неразрывно связано с земельным участком, недостаточно для вывода о наличии у последнего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

В подтверждение наличия признаков недвижимого имущества у пристроенного склада лит. Г истец сослался на технический паспорт на комплекс нежилых строений от 17.11.2006, составленный Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», из которого следует, что склад лит. Г имеет стены 3 – кирпичные и 1 – металлическую, фундамент – железобетонный, крыша – железная (л.д. 37-42).

Для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (часть 2 статьи 51, часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что пристройка склада лит. Г  осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристроенный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 вышеуказанного  постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство объекта до обращения с настоящим иском в суд, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

Письмо Управления Росреестра по Тульской области от 30.04.2010        № 01/6-1907АГ, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не является доказательством, подтверждающим факт принятия истцом указанных мер по легализации спорной постройки (л.д. 49).

Из письма следует, что истец обращался в  Управление Росреестра по Тульской области с целью проведения государственной регистрации прав на самовольную постройку в упрощенном порядке, ему было отказано в связи с непредставлением соответствующих правоустанавливающих документов.

Письмо от 09.07.2010, адресованное Администрации города Тулы, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержит просьбу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом истец обращался в Администрацию города Тулы уже после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое заключение от 29.12.2009, составленное ООО «БНЭ «Индекс-Тула» (л.д. 43-48), не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам и того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 от 21.08.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния  несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени  дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии  проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1-8.1.1 Правил СП 13-102-2003).

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2009 прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере. 

До 01.01.2010 осуществление предпринимательской  деятельности  по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном  Градостроительным  кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом техническое заключение ООО «БНЭ «Индекс-Тула» от 29.12.2009 не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования спорного объекта недвижимого имущества. В пункте 3 раздела «Введение» указано, что обследование проводилось только визуальным методом оценки состояния основных строительных конструкций с выполнением выборочных обмеров (л.д. 44).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «БНЭ «Индекс-Тула», составившее заключение, является членом саморегулируемой организации, имеющей документы, предоставляющие право допуска к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (требования статьи 55.17, главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО «БНЭ «Индекс-Тула» (л.д. 43-48) не соответствует            СП 13-102-2003 от 21.08.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности и отсутствие угрозы правам и охраняемым законом интересам других лиц либо жизни и здоровью граждан не подтверждены документально.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенную пристройку – склад лит. Г, расположенную по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от      13 октября 2010 года и отклоняет доводы ИП Исмайлова Р.Ф.о. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя –                                 ИП Исмайлова Р.Ф.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2010 года по делу № А68-4293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмайлова Рафика Фахрат оглы, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления