Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А68-4293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

                                      Дело № А68-4293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Чухровой Г.Н., представителя по доверенности б/н от 25.02.2010,

от ответчика:

Паршутиной Н.В., представителя по доверенности № 93 от 16.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5547/2010) индивидуального предпринимателя Исмайлова Рафика Фахрат оглы, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2010 года по делу № А68-4293/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исмайлова Рафика Фахрат оглы,  г. Тула, к Администрации муниципального образования города Тулы, г. Тула, Территориальному управлению администрации города Тулы по Центральному району, г. Тула, третье лицо: закрытое акционерное общество «Тульский Центральный рынок», г. Тула, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Исмайлов Рафик Фахрат оглы (далее – ИП Исмайлов Р.Ф.о.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования города Тулы (далее – Администрация МО города Тулы), г. Тула, Территориальному управлению администрации города Тулы по Центральному району (далее – ТУ администрации города Тулы по Центральному району), г. Тула, о признании права собственности на самовольную постройку – склад литера Г, расположенную по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8 (л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тульский Центральный рынок» (далее – ЗАО «Тульский Центральный рынок»), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ИП Исмайлов Р.Ф.о. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 118-122).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит ИП Исмайлову Р.Ф.о. на праве бессрочного пользования, о чем свидетельствуют договор купли-продажи помещения от 28.07.1998 и свидетельство о государственной регистрации права серии 71 НА № 328642 от 17.01.2003. Отмечает, что указанный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен и не признан недействительным.

Ссылаясь на 130, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что приобретенное им недвижимое имущество неразрывно связано единой правовой судьбой с земельным участком, находящимся у истца в бессрочном пользовании, так как все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, так как ИП Исмайлов Р.Ф.о. является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Обращает внимание на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых Экспертиз ««Индекс-Тула» (далее – ООО «БНЭ «Индекс-Тула») от 29.12.2009, которое подтверждает безопасность самовольной постройки.

Указывает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Исмайлова Р.Ф.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО города Тулы с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу     ИП Исмайлова Р.Ф.о. – без удовлетворения.

Третье лицо и ТУ администрации города Тулы по Центральному району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и Администрации МО города Тулы, явившихся в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2010 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.1998 Матвеев Л.Ф. (продавец) и Исмайлов Р.Ф.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи помещения (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора продавец предал покупателю в собственность металлический склад модульного типа (сборно-разборный), площадью 200,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8. Строение расположено на земельном участке мерою 339 кв.м, который находится в бессрочном пользовании продавца и при продаже склада покупателю переходит ему согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользование на тех же условиях в том же размере.

Указанный договор удостоверен 28.07.1998 нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрирован в БТИ города Тулы 30.07.1998.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА № 278172 Исмайлов Р.Ф.о. является собственником нежилого здания (склада) лит. Д, площадью 200,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что в результате пристройки к нежилому зданию (складу) лит. Д возведена самовольная постройка (кирпичный склад лит. Г) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и истец приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ИП Исмайлов Р.Ф.о. заявил настоящий иск (л.д. 5-9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», исходил из того, что созданный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку им осуществлялось строительство склада без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке. Суд указал, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им до обращения с иском в суд предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Суд посчитал необоснованным довод истца о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения собственности на вещь, согласно которому право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества – склад лит. Г, расположенный по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8, истец ссылается на то, что к складу лит. Д им пристроен кирпичный склад лит. Г. Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, признание права на самовольную постройку – это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным законодательством требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Указанная правовая норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                              ИП Исмайлов Р.Ф.о. настаивает на наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на основании договора купли-продажи помещения от 28.07.1998 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2003.

В пункте 2 договора купли-продажи помещения от 28.07.1998 указано, что земельный участок площадью 339 кв.м находится в бессрочном пользовании продавца и при продаже склада покупателю переходит последнему в пользование на тех же условиях в том же размере.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии у продавца – Матвеева Л.Ф. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в материалы дела не представлены.

С целью установления факта наличия у продавца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом первой инстанции были истребованы соответствующие документы у нотариуса города Тулы Зюзиной Л.Ю., удостоверившей договор купли-продажи от 28.07.1998.

Из письма нотариуса города Тулы Зюзиной Л.Ю. от 24.09.2010 следует, что документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования продавца Матвеева Л.Ф. на земельный участок, при удостоверении ею договора купли-продажи от 28.07.2008 не предоставлялись (л.д. 101).

Свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА      № 278172, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подтверждает лишь право собственности Исмайлова Р.Ф.о. на нежилое здание (склад) лит. Д, площадью 200,6 кв.м, расположенное по адресу:           г. Тула, Хлебная площадь, д. 8. Сведений о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанное